Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 10-4055/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя - адвоката Д. в интересах Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Д, действуя в интересах Гурского, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ М, об отказе в ознакомлении с требованиями об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на отсутствие в законе полномочий суда об отказе в принятии жалобы к производству, полагает, что суд не установилнадлежащим образом предмет обжалования, формально подошел к рассмотрению требований, то есть уклонился от рассмотрения жалобы по существу, нарушил доступ к правосудию заявителю и заинтересованным лицам. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, признать действия должностного лица незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействие) должностного лица - начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ М, непосредственно не связанные с осуществлением ею функции по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а также жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя-адвоката Д. требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2024г. по жалобе заявителя-адвоката Д. действующего в интересах Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: