Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-4078/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., c участием:

заявителя фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи... районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возращена заявителю фио для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ст.следователя... МСО ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении следователем принятых от фио заявления о преступлении и приложенных к нему 3-х ходатайств.

Обжалуемым постановлением судьи... районного суда адрес 26 декабря 2023 года поданная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления, а именно для конкретизации требований заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения, решение принято судьей без проведения судебного заседания и противоречит ч.5 ст. 125 УПК РФ; просит рассмотреть его апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что судья на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, установив недостающий объем жалобы, при отсутствии для проверки сведений, по какому заявлению из зарегистрированных заявителем обжалуется бездействие, и каким процессуальным статусом заявитель наделен применительно к лицам, имеющим право заявить ходатайство, перечисленных в ст. 119 УПК РФ, обоснованно заявителю возвратил жалобу для пересоставления и устранения ее недостатков с целью уточнения требований, определяющих предмет судебного контроля.

Таким образом, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи... районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о возвращении заявителю фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий