Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-4079/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту интересов ООО "Л-Инжиниринг" на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи фио, заслушав мнение участников процесса: адвоката фио, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Дорогомиловский районный суд адрес обратился адвокат фио, действующий в интересах ООО "Л-Инжиниринг" с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и обязании устранить нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно излагая обстоятельства, в связи с которыми, он вынужден был обратиться с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что суд неверно сослался на положений ст. 38 УПК РФ, поскольку фио является полномочным представителем ООО "Л-Инжиниринг", в помещениях которого был проведен обыск, и после составления протокола обыска ей выдали копию протокола, отказывая ей в ходатайстве, следователь нарушил положения ст.ст. 119-122 УПК РФ. Кроме того, отказ следователя в копировании документов представителем ООО "Л-Инжиниринг" грубо нарушает положения ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя сослался на то обстоятельство, что ходатайство представителя ООО "Л-Инжиниринг" было рассмотрено надлежащим должностным лицом, и ей был предоставлен соответствующий письменный ответ, в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2016 года "О порядке рассмотрения обращений граждан", также указав, что с учетом положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход и порядок предварительного следствия.

В то же время, исходя из доводов заявителя, изложенных в жалобе, среди прочего следует, что ООО "Л-Инжиниринг" является юридическим лицом, права и интересы которого затронуты в ходе досудебного производства по делу, и непосредственно фио, которая заявила ходатайство следователю, является представителем общества, и, по мнению заявителя, была уполномочена представлять интересы организации в следственных органах, принимая во внимание при этом, то обстоятельство, что она участвовала в производстве обыска в офисе ООО "Л-Инжиниринг", и затем получила копию протокола обыска как представитель организации.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ, указывает, что представитель ООО "Л-Инжиниринг" вправе требовать от следственных органов предоставить возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе, с помощью технических средств, указывая, что была изъята документация, касающиеся взаимоотношений общества с рядом коммерческих организаций.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что судом были рассмотрены, проверены и оценены доводы жалобы заявителя лишь в части факта рассмотрения ходатайства представителя ООО "Л-Инжиниринг" фио должностными лицами следственного органа.

Результатов проверки и оценки судом доводов жалобы в части наличия или отсутствия полномочий у представителя ООО "Л-Инжиниринг" фио представлять интересы в следственных органах, а также в части требований предоставить возможность осуществить копирование, изъятых в ходе обыска документов, в обжалуемом постановлении не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что в полном объеме жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу в полном объеме не рассмотрена, все доводы заявителя судом не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 9 октября 2023 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, действующим в интересах ООО "Л-Инжирининг", оставлена без удовлетворения - отменить.

Материалы данного производства по жалобе адвоката фио, действующим в интересах ООО "Л-Инжирининг", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: