Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-4081/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московско-межрегиональной транспортной прокуратуры

Кошарского Е.С, адвоката

Чугуашвили Г.Э, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14 марта 2023 года, обвиняемого

Демченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скрылевой Б.И, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Демченко С... А..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московско-межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, обвиняемого, адвоката, потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Демченко С.А.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

11 апреля 2023 года данное уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

13 декабря 2023 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Демченко С.А, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. неправильно изложены фактические обстоятельства дела, неправильно дана юридическая квалификация, имеются основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд связан пределами предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, и необходимо принять решение о соединении уголовных дел.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Скрылева Б.И, оспаривает законность и обоснованность постановления суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28; утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенными в фабуле обвинения, и не противоречит диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ; обращает внимание, что при возвращении уголовное дела суд фактически дал оценку доказательствам; утверждает, что оснований для возвращения уголовного дела не имелось; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвоката Чугуашвили Г.Э, (в интересах

обвиняемого Демченко С.А.) оспаривает законность и обоснованность постановления суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28, N51, Постановление Конституционного Суда РФ; утверждает, что не согласен с выводами суда о необходимости соединения уголовных дел, обращает внимание, что судом доказательства не были исследованы; утверждает, что суд дал указание предъявить обвиняемому Демченко С.А, более тяжкое обвинение; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения дела прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С выводами о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, нельзя согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Из указанной позиции Конституционного Суда РФ следует, что на стадии судебного следствия судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, следует в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ исследовать все представленные сторонами доказательства.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности в рамках судебного следствия, возвратил дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Между тем, осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе ограничить право сторон на представление доказательств на стадии судебного следствия.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору для предъявления Демченко С.А. существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам обвинения, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд обосновал указанные нарушения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тогда как указанное основание для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтены положения закона о том, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК и в соответствии с разъяснениями, данными п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.

Обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом, что не исключало возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, действия суда по возвращению уголовного дела прокурору по собственной инициативе, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Оснований для соединения уголовного дела также не имелось.

При этом, каких либо мотивов невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения суд не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Демченко С... А... возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московско-межрегиональной транспортной прокуратуры на основании ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий

отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: