Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-4092/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фиоВ,, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, законного представителя Салаховой Л.Г, потерпевшего Штерна А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, фио, его законного представителя Салаховой Л.Г. и защитника-адвоката Романчука В.Л. о пересмотре постановления Перовского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым в отношении

Салахова Тимура Георгиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, признано доказанным совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Исполнение данного решения возложено на главного врача ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N13" ДЗ адрес.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, фио, его законного представителя Салаховой Л.Г, защитника-адвоката фио, потерпевшего Штерна А.Г. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Перовского районного суда адрес от 30 октября 2023 года признано доказанным совершение Салаховым Т.Г. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено в адрес при обстоятельства, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе законный представитель

Салахова Л.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления. В обоснование утверждает, что выводы суда о необходимости применения к Салахову Т.Г. принудительной меры медицинского характера являются преждевременными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. В ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности доказать свою позицию, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, чем нарушил права фио Выводы, изложенные в заключении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 сентября 2023 года, вызывают сомнения в их обоснованности. Предварительное и судебное следствие проведено поверхностно и неполно. Показания Салахова Т.Г. и доводы защиты безосновательно проигнорированы. На основании изложенного просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат

Романчук В.Л. утверждает, что выводы суда о применении к Салахову Т.Г. принудительной меры медицинского характера являются преждевременными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности доказать свою позицию. Выводы, изложенные в заключении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 сентября 2023 года, вызывают сомнения в их обоснованности. Предварительное и судебное следствие проведено поверхностно и неполно. Показания Салахова Т.Г. и доводы защиты безосновательно проигнорированы. На основании изложенного просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Салахов Т.Г. утверждает, что выводы суда о применении к нему принудительной меры медицинского характера являются преждевременными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Он является здоровым человеком, отдает отчет своим действиям, социально адаптирован, никакой угрозы для себя и окружающих не представляет. В ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности доказать свою позицию, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, чем нарушил его права. Выводы, изложенные в заключении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 сентября 2023 года, вызывают сомнения в их обоснованности. Предварительное и судебное следствие проведено поверхностно и неполно. Его показания и доводы защиты безосновательно проигнорированы. На основании изложенного просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Салахов Т.Г, его законный представитель Салахова Л.Г, защитник-адвокат фио поддержали жалобы по изложенным в них основаниям, тогда как потерпевший Штерн А.Г. возражал против их удовлетворения.

Прокурор фио полагал необходимым постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст. 297 и ст.443 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, а выводы суда о доказанности совершения деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и надлежащим образом аргументирована с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов такого решения.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из части 1 ст.441 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в рамках производства о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

Согласно части 2 этой же статьи судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 ноября 2009 г. N 1531-О-О, никакие положения гл.51 УПК РФ, включая часть 2 ст.441 УПК РФ, не устанавливают изъятий, касающихся предоставления подсудимому последнего слова.

Таким образом, указание в части 2 ст.441 УПК РФ о проведении в ходе производства о применении принудительной меры медицинского характера лишь судебных прений в соответствии со ст.292 УПК РФ не лишает подсудимого права выступить с последним словом, одновременно с чем взаимосвязанные положения ч.3 ст.15, ч.2 ст.16, ч.2 ст.243 УПК РФ возлагают на суд обязанность создать необходимые условия и обеспечить реализацию соответствующего права.

Данные требования уголовно-процессуального закона председательствующий не выполнил.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений после выступления защитника, самого фио и его законного представителя, председательствующий предоставил Салахову Т.Г. возможность выступить с репликой, чем Салахов Т.Г. воспользовался. Сразу после этого председательствующий объявил об окончании судебных прений и удался в совещательную комнату для вынесения постановления (т.2 л.151).

Одновременно из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий не разъяснил Салахову Т.Г. о праве выступить с последним словом и, не объявляя о предоставлении ему такой возможности, для принятия решения по делу удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление (т.2 л.151). Не содержит таких данных и аудиозапись судебного заседания.

Уголовно-процессуальный закон, в частности пункт 7 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ, относит не предоставление подсудимому последнего слова к существенным нарушениям, влекущем отмену судебного решения в апелляционном порядке, что имеет место в настоящем деле. При оценке значимости допущенного председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление председательствующим возможности Салахову Т.Г. выступить с репликой не подменяет выступление с последним словом. Как следует из ч.1 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Согласно п.36 ст.5 УПК РФ реплика - замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Следовательно, реплики являются элементом прений сторон и по своей правовой природе не тождественны и не равнозначны последнему слову подсудимого, которое представляет собой неотъемлемую часть судебного разбирательства и служит одной из гарантий права на защиту.

Таким образом, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не предоставлении Салахову Т.Г. последнего слова, является существенным, повлекшим лишение последнего гарантированных УПК РФ прав и повлиявшим на вынесение законного и обоснованного постановления, а потому влекущими безусловную отмену постановления в соответствии с положениями статей 389.15, 389.17, 389.18 и 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления и передачей дела на новое судебное рассмотрение доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует предпринять предусмотренные законом меры для правильного применения уголовного закона и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, в результате чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 30 октября 2023 года в отношении Салахова Тимура Георгиевича, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ; при этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гуров А.А.