Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4104/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Темченко А.Д.

потерпевшей Худайбаковой С.И.

подсудимого Адахмаева И.И.

защитника - адвоката Дроздова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Адахмаева Идриса Иссаевича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - содержание под стражей на срок до 15 апреля 2024 года.

Этим же постановлением принято аналогичное решение в отношении подсудимых фио и фио, по которым постановление суда не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Перовский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о том, что при производстве медицинской экспертизы эксперту не были предоставлены все необходимые медицинские документы и рентгенограмма, что не позволило определить степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, вследствие чего было нарушено её право на судебную защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку повторная судебно-медицинская экспертиза ожидаемого результата не дала; устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом не может быть ухудшено путём вменения ему вины, по которой обвинение ранее не предъявлялось; возвращение дела прокурору возможно исключительно при его поступлении в суд до начала его рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению по существу.

Так, органами предварительного расследования Адахмаева обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действиями Адахмаева и его соучастника потерпевшей... были причинены не только те телесные повреждения, которые указаны органами следствия в обвинительном заключении, но также и закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти.

Данные телесные повреждения были установлены при производстве судом по настоящему делу дополнительной медицинской экспертизы, которая не была проведена в ходе предварительного расследования ввиду непредоставления в распоряжение эксперта необходимых медицинских документов и рентгенограммы, вследствие чего органами следствия не был установлен весь объём причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Таким образом, изложенная в обвинительном заключении фабула обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Вышеизложенные обстоятельства, неустранимые в ходе судебного разбирательства, нарушают процессуальные права потерпевшей, право подсудимого на защиту, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела позволяет суду возвратить его прокурору с любой стадии судебного разбирательства, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

При этом, нарушений требований ст.ст. 6 1 и 252 УПК РФ при возращении уголовного дела прокурору, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Адахмаева Идриса Иссаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий