Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-4110/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

потерпевшей Литвиненко Н.С.

осужденного Литвиненко С.А.

защитника - адвоката Наконечного А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвиненко С.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2024 года, которым

Литвиненко Сергей Александрович, паспортные данные и.., не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, а именно в том, что он тайно похитил с банковского счёта принадлежащие его матери - Литвиненко Н.С. денежные средства в размере сумма.

Преступление совершено в г. Москве 10 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвиненко полностью признал вину.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку суд не принял во внимание, что они с матерью проживают в одной квартире, ведут совместное хозяйство, она добровольно предоставила ему пароль и допуск к приложению "Сбербанк онлайн" с возможностью распоряжаться её денежными средствами; кроме того, суд не рассмотрел заявления о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении дела в связи примирением с потерпевшей, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и судимостей, совершение преступления впервые, наличие работы, положительные характеристики, наличие на иждивении пожилой матери, принесение ей извинений, добровольное возмещение ущерба. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд счёл вину Литвиненко полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного о том, что действительно он, имея через приложение "Сбербанк онлайн" доступ к банковской карте своей матери - потерпевшей... 10 октября 2023 года перевёл с неё сумма на карту своего знакомого... для приобретения и совместного распития с ним алкоголя; получив указанные денежные средства, Котов приобрел на них алкоголь, который они впоследствии совместно употребили;

- показаниями потерпевшей Литвиненко об обстоятельствах хищения у неё денежных средств с банковского счёта, согласно которым 10 октября 2023 года она обнаружила списание с её банковской карты сумма, которое она не осуществляла; позвонив сыну - осужденному Литвиненко, тот подтвердил перевод денег с её карты своему другу;

- показаниями свидетеля.., подтвердившего перевод на его счет сумма для приобретения и совместного распития алкоголя с осужденным;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Титова об установлении причастности Литвиненко к совершению данного преступления и его задержании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей в полицию;

- протоколами осмотра банковских выписок потерпевшей, согласно которым 10 октября 2023 года с её счёта переведено сумма на карту... ;

- протоколами осмотра скриншотов приложения "Сбербанк онлайн" из телефонов потерпевшей и свидетеля... о переводе 10 октября 2023 года сумма на карту последнего;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного давления на допрошенных по делу лиц, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Литвиненко в суде, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Литвиненко в хищении денежных средств потерпевшей. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершения преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На это указывают тайный способ хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, без получения осужденным разрешения у потерпевшей на перевод с её карты указанных денежных средств, а также без последующего уведомления потерпевшей о проведенной банковской операции.

Как пояснила потерпевшая Литвиненко суду, списание с её банковской карты сумма она не осуществляла и своего согласия на перевод с её карты указанных денежных средств она своему сыну - осужденному Литвиненко не давала.

Таким образом, из обстоятельств содеянного Литвиненко следует однозначный вывод о том, что осужденный, не имея согласия потерпевшей о переводе денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, безусловно, был осведомлен о противоправном характере совершаемых им действий и предпринял всё необходимое для реализации своей преступной цели, что, бесспорно, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей.

Доводы защиты о совместном проживании и ведении хозяйства осужденным и его матерью, которая добровольно предоставила ему пароль и допуск к приложению "Сбербанк онлайн", не имеют правового значения для установления вины Литвиненко, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, и не влияют на принятие судом законного и обоснованного решения.

Довод защиты о возможности осужденным распоряжаться вышеуказанными похищенными денежными средствами ни самой потерпевшей, никакими иными доказательствами по уголовному делу объективно не подтверждается.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, в протокольной форме и при вынесении итогового решения по делу мотивированно разрешилпо существу все заявленные ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, принесенные потерпевшей извинения, помощь матери.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу уголовного закона необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства как потерпевшая... так и подсудимый Литвиненко С.А. просили суд изменить категорию преступления, инкриминированного Литвиненко С.А, на менее тяжкую и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

При апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшая Литвиненко Н.С. повторно просила удовлетворить заявленное ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Осужденный Литвиненко и его защитник также поддержали ходатайство потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразили согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Литвиненко совершил преступление впервые, работает ассистентом помощника режиссёра, характеризуется положительно, загладил причинённый вред, принёс потерпевшей извинения, примирился с ней и оказывает ей помощь.

При этом, причинённый преступлением имущественный ущерб составляет всего сумма, добровольно был возмещён осужденным еще до постановления приговора, потерпевшей по делу является мать осужденного -... которой приняла принесённые извинения, примирилась с сыном и претензий к осужденному не имеет, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Литвиненко и даёт основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исследовав фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанный способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и незначительный размер наступивших последствий, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Литвиненко С.А, на менее тяжкую и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Литвиненко Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2024 года в отношении Литвиненко Сергея Александровича - изменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершённого Литвиненко Сергеем Александровичем, на менее тяжкую - средней тяжести.

Литвиненко Сергея Александровича освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи