Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-4139/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Королева А.В, Мохова А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Есиковой Е.А, при помощнике судьи Башмаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Есиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором... ризнан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... новным себя признал частично, пояснив, что хранил наркотические средства без цели сбыта для личного употребления, в чем раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный... тает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с переквалификацией его действий на ч.2 ст.228 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях признаков... редусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была приобщена справка из больницы, согласно которой он поступил туда в состоянии ломки, там же указана суточная дозировка. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в нем указано отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в нарушение ст.73 УПК РФ, поскольку во вводной его части указаны неверные данные, а именно: место и мотивы. Неознакомление его с постановлением о назначении экспертизы является прямым нарушением ст.195 УПК РФ, тем самым были не соблюдены его права при назначении и производстве экспертизы, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Отмечает односторонность предварительного расследования и нарушение его прав. Просит обратить внимание на рецидив, поскольку в соответствии со ст.70 УК РФ ему было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по предыдущей судимости, и отбывал он один раз наказание в ИК общего режима. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нестерова Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона, на допустимых и достоверных доказательствах, полностью изобличающих осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При расследовании дела нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, как не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом. Действия осужденного квалифицированы верно. Мера наказания назначена с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, соразмерна содеянному, с учетом требований закона и в пределах санкции статьи. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере подтверждаются:

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио, в отношении которого поступила оперативная информация об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств, в результате чего было проведено ОРМ "... ", в ходе которого по имеющимся приметам был задержа... При личном досмотре у фио были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом, после чего он сообщил, что сделал закладку, указав конкретное ее местонахождение, которая была изъята;

- показаниями понятого фио, подтвердившего законность проведения в его присутствии и в присутствии второго понятого личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом, а также осмотра места происшествия, в ходе которого по указанию фио на тайник-закладку оттуда был изъят сверток с веществом.

Изложенные обстоятельства совершенного... вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- материалами ОРМ, в том числе актом проведения ОРМ "... ", согласно которым по оперативной информации об осуществлении Хамидовым Н.О. сбыта наркотических средств путем помещения их в тайники-закладки по конкретному адресу последний был задержан по приметам;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом;

- заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что изъятые в ходе личного досмотра фио и осмотра места происшествия вещества содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- иными документами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Так, суд первой инстанции проверил и оценил доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются материалами ОРМ, показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра осужденного и осмотра места происшествия, из которых достоверно следует, что у сотрудников полиции имелась предварительная информация о конкретном лице и его приметах, который занимается незаконным сбытом наркотических средств путем помещения их в тайники-закладки по конкретному адресу, по имеющимся у сотрудников полиции приметам сбытчика наркотических средств по данному адресу Хамидов Н.О. был задержан, у него были обнаружены 5 свертков с наркотическим средством, а также он указал на место сделанной им ранее закладки с наркотическим средством, откуда и был изъят еще один сверток с наркотическим средством. При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что он не прятал наркотическое средство в тайник-закладку, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции также проверен довод осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудника полиции фио и обоснованно отвергнут, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе проведенной органом следствия проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении сотрудника полиции фио

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания сотрудника полиции и понятого, последовательны, не противоречивы, собраны и закреплены в установленном законом порядке, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем показания указанных лиц и другие доказательства по делу являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности фио в указанном преступлении не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, сотрудник полиции выполнял свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, сотрудник полиции и понятой не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участниками проведения данных действий, поэтому указанные протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства содеянного им, установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что он приобрел большое количество пакетов с наркотическим средством - 6 свертков, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, вес которого многократно превышает среднюю разовую дозу потребления и значительно превышает минимальный порог крупного размера, намереваясь осуществить их закладки в тайники, один из которых заложил в тайник-закладку, а остальные разложить в тайники-закладки не успел, поскольку во время осуществления закладок с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции, что приводит к выводу о том, чт... совершил действия, направленные на последующую реализацию приобретенных им наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, поскольку во время осуществления тайников-закладок с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции, и находившиеся при нем и заложенный им в тайник-закладку свертки с наркотическим средством были изъяты из незаконного оборота, не успев дойти до потребителей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

При этом согласно списку I перечня, раздел "Наркотические средства", утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотического средства, которое у фио находилось в незаконном обороте, является крупным.

Исходя из выводов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентной комиссией врачей-психиатров, ее заключение научно обоснованно, выводы полные и непротиворечивые, фио следует считать вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Согласно протоколу судебного заседания нет оснований утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления на его основе приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушений прав осужденного при назначении и проведении экспертиз, поскольку Хамидов Н.О. был в установленном законом порядке ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их заключениями в присутствии адвоката, о чем имеются в соответствующих протоколах ознакомления подписи его и адвоката, которые не внесли никаких замечаний, возражений, дополнений и ходатайств по итогам таких ознакомлений.

Также из материалов дела следует, что предварительное расследование было проведено полно, всесторонне и объективно, все необходимые следственные действия были проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием фио и его адвоката, нарушений прав осужденного не допущено, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решая вопрос о назначении... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью матери, состояние здоровья фио, наличие положительной характеристики, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и бытовой помощи сожительнице, отцу пенсионного возраста, страдающему хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом первой инстанции законно признано наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях фио является особо опасным, поскольку он два раза судим за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом положения ч.4 ст.18 УК РФ ни на одну из судимостей осужденного не распространяются.

Оснований для применения к... положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Законных оснований для применения к... положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное... наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Поскольку осужденному справедливо назначено судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы, то оснований для применения к нему положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи