Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4162/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Невзорова Н.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 21 февраля 2024 года, Назаретской О.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 26 февраля 2024 года, Грицкова Е.В,, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 27 февраля 2024 года, Ивашенцева М.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 27 февраля 2024 года, обвиняемых

Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Хорозова Н.Д, Рубцова Е.В, адвокатов

Долгодворова М.В, Соловьева С.В, Невзорова Н.А, Антушевич Е.Т.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым

Рубцову Е... А..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 17 марта 2024 года.

Сайганову О... В..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 17 марта 2024 года.

Хорозову Н... Д..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 17 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Хорозова Н.Д. С данным уголовным делом в установленном законом порядке соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

Рубцов Е.А, Сайганов О.В, Хорозов Н.Д, каждый задержаны 18 июля 2023 года, и в тот же день каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении Рубцова Е.А.- 18 июля 2023 года, Сайганова О.В. - 20 июля 2023 года, Хорозова Н.Д. - 20 июля 2023 года, каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания каждому из обвиняемых Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д, под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 17 марта 2024

года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хорозов Н.Д, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что органы предварительного следствия не предоставили подтверждения дальнейшего нахождения под стражей; по делу длительное время проводится предварительное следствие, с ним следственные действия не проводятся; утверждает, что судом не дана оценка, что он является собственником предприятия, и арест в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ к нему применен быть не может; суд не огласил в полном объеме материалы; ходатайство следователя рассмотрено в ночное время; просит постановление суда отменить, применить домашний арест.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Рубцов Е.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что он является членом правления кооператива, и арест в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ к нему применен быть не может; утверждает, что судом проигнорированы требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что согласно предъявленному обвинению осуществлял полномочие управления кооперативом; судом не дана оценка постановлению Шестого арбитражного суда от 25 октября 2019 года, просит приобщить к рассматриваемому материалы решение арбитражного суда; считает, что органами следствия при предъявлении обвинения неправильно указаны обстоятельства уголовного дела, отсутствуют достоверные доказательства причинения потерпевшим прямого ущерба; органами следствия не приобщено в полном объеме заключение эксперта; обращает внимание, что хозяйственная деятельность кооператива была приостановлена; утверждает, что по делу допущена волокита в материалах отсутствуют протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей; просит допустить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката Исайкина Р.А.;

просит постановление суда отменить вынести иное решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Долгодворов М.В. в интересах обвиняемого

Сайганова О.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ, Конституцию РФ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; судом не проверена обоснованность подозрения; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и потерпевшим; не согласен с выводы суда, изложенными в судебном решении, в том числе, что по делу имеется особая сложность; судом не учтено наличие решения арбитражного суда по обстоятельствам вменяемым обвиняемому в качестве объективной стороны преступления, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе

адвокат Невзоров Н.А. в интересах обвиняемого

Рубцова Е.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей; утверждает, что следователем ранее аналогичные доводы были изложены при продлении в ходатайстве; обращает внимание, что судом не учтено, что Рубцов Е.В, имеет регистрацию и проживает в г. Хабаровске, положительно характеризуется, имеет возможность проживать в г. Москве, судом не приведены обстоятельства свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В (совместной) апелляционной жалобе

адвокат Соловьев С.В. О.В, обвиняемый

Рубцов Е.А, считают постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ не согласны с выводами суда, изложенными в постановлении; судом не проверена обоснованность подозрения; утверждают, что по данному уголовному делу следствия допускает волокиту; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что Рубцов Е.А, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и потерпевшим; утверждают, что судом не учтены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, ст.2 ГК РФ, т.к. связано с осуществлением полномочий по управлению производственным кооперативом, исключением из числа пайщиков двух граждан КНР; судом не принято во внимание, что Рубцов Е.А, имеет место жительство в г. Хабаровске, на территории РФ, не скрывался, имеет социальные связи, не принято во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского Края; просят постановление суда отменить, вынести иное решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Антушевич Е.Т. в интересах обвиняемого

Хорозова Н.Д, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, цитирует постановление суда; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что её подзащитный может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей; считает, что суд не мог рассматривать ходатайство следователя на троих человек в одном производстве; не соблюден непосредственный принцип исследования доказательств, не изложены мотивы продления срока содержания под стражей; обращает внимание, что основания изложенные в ходатайстве следователя повторяются в предыдущих ходатайствах; участвующий прокурор не имел поручение на участие; судом не учтены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ; обращает внимание, что судом не учтено, что Хорозов Н.Д, имеет регистрацию и проживает в г. Хабаровске, положительно характеризуется, занимается активной общественной деятельностью, имеет ряд наград, на иждивении двое несовершеннолетних детей, иностранный паспорт сдал следователю; ранее к следователю являлся; имеет возможность проживать в г. Москве, судом не приведены обстоятельства свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания РубцовуЕ.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предъявить обвинение в новой редакции, получить информацию о соединениях, дополнительно допросить потерпевших, выполнить требования с потерпевшими и их представителями требования ст.ст.215-216 УПК РФ, и с обвиняемыми ст.215 УПК РФ, выполнить ряд других следственных действий направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, к вменяемому им деяниям. В связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рубцова Е.А, под стражей, суд принял во внимание, что Рубцов Е.А, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом более трех лет лишения свободы, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, может оказать давление на изобличающих его свидетелей, потерпевших, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Рубцову Е.А, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Рубцова Е.А, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рубцова Е.А, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рубцову Е.А, до 17 марта 2024 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сайганова О.В, под стражей, суд принял во внимание, что Сайганов О.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, является фактическим руководителем, может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, которые дают изобличительные показания, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Сайганову О.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Сайганову О.В, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайганова О.В, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сайганову О.В, до 17 марта 2024 года.

Согласно представленному материалу, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хорозова Н.Д, под стражей, суд принял во внимание, что Хорозов Н.Д, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, склонить их к изменению показаний, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Хорозову Н.Д, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Хорозову Н.Д, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хорозова Н.Д, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хорозову Н.Д, до 17 марта 2024 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Доводы апелляционных жалоб обоснованными не являются.

Доводы о том, что судом не исследовалась и не принято во внимание решение арбитражного суда обоснованным не является, т.к. арбитражный суд не рассматривал материал по факту предъявленного обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определение от 30 января 2024 г..N 231-О, предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П). Часть первая.1 статьи 108 УПК Российской Федерации не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации, не определяет ни их личную привилегию как граждан, ни привилегию, связанную с их профессиональным статусом, и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности со статьей 5 УПК Российской Федерации, содержащей определение понятия преступлений, совершенных индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, предусмотренных статьями 20, 81.1, 108 и 164 этого Кодекса (пункт 27.1), а также определение понятия преступлений, совершенных членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 20, 81.1, 108 и 164 того же Кодекса (пункт 27.2).

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывал положение пункта 4 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации, ориентирующее лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимал во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статьи 6, 7, 9, 10, 11, 19, 97, 99 и часть первая статьи 108 УПК Российской Федерации). Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, к отступлению от требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Оснований полагать, что преступление, инкриминируемое Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д, совершено в сфере предпринимательской деятельности, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается, в связи с чем обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, под стражей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Доводы о нарушении прав на защиту и не допуске к участию в судебном заседании адвоката Исайкина Р.А, обоснованными не являются, т.к. данный адвокат был допрошен в качестве свидетеля, что исключается его дальнейшее участие.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д, меры пресечения на домашний арест или залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Рубцова Е... А.., Сайганова О... В.., Хорозова Н... Д... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: