Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-4169/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

потерпевшего фио

осужденного Дубровина А.С.

защитника - адвоката Чикобава Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым

Дубровин Александр Сергеевич, паспортные данные житель г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшего фио о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещения вреда здоровью - оставлен без рассмотрения, с правом обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дубровин признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он пытался открыто похитить принадлежащий... ноутбук стоимостью сумма.

Преступление совершено в г. Москве 9 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Дубровин полностью признал вину.

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в результате преступных действий Дубровина и примененного им насилия при выхватывании ноутбука из рук он (фио) упал на землю, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, потребовавшие длительного лечения, что подтверждаются не только его (фио) показаниями и медицинской документацией, но и записью с камеры видеонаблюдения по месту совершения преступления; данные обстоятельства в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ не были учтены судом при постановлении приговора. Потерпевший просит приговор отменить, признать Дубровина виновным в совершении вышеуказанного преступления с учетом п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, вынести по ним новое решение об удовлетворении данных исков в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции фио поддержал свою жалобу только в заявленных требованиях об отмене приговора в части отказа в удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, просил вынести по ним новое решение об удовлетворении данных исков; в остальном требования апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Чикобава Е.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам потерпевшего органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Дубровина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями осужденного о том, что действительно он пытался открыто похитить принадлежащий потерпевшему ноутбук, однако не смог этого сделать ввиду его задержания самим потерпевшим с похищенным имуществом; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах попытки хищения у него ноутбука ранее незнакомым Дубровиным, которого он догнал и задержал с похищенным имуществом; показаниями свидетеля Сапилина об обстоятельствах задержания Дубровина по подозрению в совершении данного преступления; показаниями свидетеля фио, которой об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов сотрудников полиции и самого осужденного.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - заявлением потерпевшего в полицию, протоколами осмотра места происшествия, похищенного ноутбука и записей с камер видеонаблюдения по месту преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного и признания доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Дубровина, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

При этом, суд достоверно установил, что умыслом Дубровина при хищении ноутбука не охватывалось применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно расценил полученные фио телесные повреждения как последствия его падения на землю.

Как следует из видеозаписи с места происшествия, просмотренной в суде, Дубровин никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью фио, не совершал; обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были получены им не в результате преступных действий осужденного, а в ходе падения на землю при удержании в руках своего ноутбука.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает её объективной.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности Дубровина суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

Довод потерпевшего о квалификации содеянного Дубровиным как более тяжкого преступления не принимается по основаниям ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, мотивированно разрешилпо существу все заявленные ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Приговор постановлен судом законно, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, потерпевший в суде апелляционной инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне, необъективно рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание -признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери-инвалиду и бабушке-инвалиду, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесенные ему извинения.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Оснований для признания отягчающим наказание Дубровина такого обстоятельства, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному обязательных работ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для усиления наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба судом правомерно отказано.

Помимо этого, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

С учётом названных положений гражданский иск фио о возмещения вреда здоровью мотивированно оставлен судом без рассмотрения, с правом обращения потерпевшего с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, в связи с чем не находит оснований для изменения приговора в данной части.

Вместе с тем, согласно пунктам 13 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учёл вышеприведенные положения закона, в описательно-мотивировочной части приговора не привёл никаких мотивов в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении данного иска.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года в отношении Дубровина Александра Сергеевича в части гражданского иска потерпевшего фио о компенсации морального вреда - отменить, уголовное дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий