Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-4180/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Надина А.Н, адвоката

Сакмарова П.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 19 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исмайлова Ф.А, на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2024 года, которым в отношении

Гордеева А... В..,... разыскиваемого правоохранительными органами Республики Беларусь за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 04 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ОВД Чаусского райисполкома УВД Могилевского облисполкома Республики Беларусь находится уголовное дело возбужденное 13 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь.

Гордеев А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 января 2024 года.

Действия Гордеева А.В. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 1 ст. 158 УК РФ.

25 января 2024 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Гордеева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А, не согласен с постановлением суда утверждает, что оно, является незаконным и необоснованным; т.к. оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что судом не учтены данные о личности Гордеева А.В, его состояние здоровья; утверждает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда; судом обоснованность подозрения не проверялась; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении Гордеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Судебное решение в отношении Гордеева А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Беларусь намерены обратиться с требованием о выдаче.

Действия Гордеева А.В. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что Гордеев А.В, который не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Гордеевым А.В. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у Гордеева А.В. гражданства Российской Федерации не имелось, и данные обстоятельства, включая подтверждение правоохранительными органами Республики Беларусь актуальность розыска и задержания обвиняемого Гордеева А.В, должны стать предметом экстрадиционной проверки, проводимой Генеральной Прокуратурой РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гордеева А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, деяние, в котором обвиняется Гордеев А.В, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь, и соответственно ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как по Уголовному кодексу Республики Беларусь, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации указанные преступные действия наказываются лишением свободы. Имеющиеся же в законодательстве двух этих государств некоторые несовпадения отдельных признаков данных преступлений не могут служить основанием к отказу в выдаче Гордеева А.В.

В международном праве решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории государства и обвиняемых в совершении преступления, осуществляется либо на основании международного договора, либо на основе принципа взаимности. Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 462 УПК РФ.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь выдача лиц для уголовного преследования осуществляется на основании международного договора, в качестве которого выступает Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, где отражены договоренности двух государств по всем существенным вопросам, касающимся выдачи, в том числе и о минимальном наказании в виде лишения свободы, предусмотренном за деяние, за совершение которого допускается выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Данное конституционное предписание нашло свое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным кодексом, то применяются правила международного договора.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому Гордееву А.В, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности и утверждению, о совершении преступления обвиняемым Гордеевым А.В.

Учитывая, что исключение данного утверждения в отношении обвиняемого Гордеева А.В, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2024

года в отношении обвиняемого

Гордеева А... В.., изменить:

- исключить указание "о причастности и совершении преступления Гордеевым А.В.".

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: