Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4190/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Федутиновой Р.А, предоставившей удостоверение N.., ордер N... от 14 марта 2024 года, осужденного

Филиппова Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Привезенцева В.В, апелляционным жалобам осужденного Филиппова Т.С, адвоката Федутиновой Р.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года, которым

Филиппов Т... С..,... ранее не судимы, осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Филиппова Т.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено время содержание Филиппова Т.С. под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 п. "а" ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан на основании

вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Т.С. вердиктом коллегии присяжных заседателей

признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Привезенцев В.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с необоснованным оправданием и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

указывает, что стороной защиты и Филипповым неоднократно до присяжных заседателей доносились обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения уголовного дела; считает, что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил ходатайство адвоката о приобщении выписки по движению денежных средств с банковского счета матери Филиппова; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Т.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым; обращает внимание на то, что признал вину, сотрудничал со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать, страдающую серьезными заболеваниями; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федутинова Р.А считает приговор незаконным и необоснованным; обращает внимание на то, что ее подзащитный добровольно сообщил следователю о нахождении наркотических средств у него дома, чем активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием; считает, что в связи с добровольной выдачей наркотического вещества Филиппов подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ; считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено то, что ее подзащитный ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые; просит приговор изменить, снизить размер основного наказания, с учетом положений ст.64 УК РФ и не назначать дополнительных наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Филиппова Т.С, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326 - 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

При проверке апелляционных доводов, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о необоснованности осуждения, не могут являться основанием к отмене приговора.

Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершенного осужденным и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности либо противоречивости показаний ряда допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей сторонами в полной мере реализованы предоставленные законом процессуальные права, в том числе право на опрос каждого из кандидатов в присяжные заседатели, на заявление мотивированных и немотивированных отводов, на подачу замечаний по процессу формирования по его окончании.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, о ее тенденциозности не поступило.

Вопреки доводам апелляционного представления, данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, своевременно и в корректной форме реагировал на допускаемые со стороны подсудимого многократные высказывания, носящие оценочный характер, а также касающиеся процессуальных вопросов, в связи с чем объявлял ему замечания и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта, содержание которого, в частности, подтверждает независимость и беспристрастность мнения, сформировавшегося у коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Не основаны на материалах судебного разбирательства и доводы осужденного и адвоката о нарушении стороной обвинения при представлении и исследовании доказательств пределов судебного разбирательства, других нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на ответы присяжных заседателей и влекущих отмену приговора. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, а утверждение в апелляционном представлении, что приобщение выписки по движению денежных средств с банковского счета матери Филиппова, могла повлиять на выводы присяжных заседателей не обоснованы. Государственный обвинитель также заявил ходатайство о запросе и приобщении выписки по движению денежных средств с банковского счета матери Филиппова.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимому и исследованных в судебном заседании обвинения, в конкретных и понятных формулировках. При подготовке вопросного листа участникам со стороны защиты была обеспечена возможность внести свои предложения по содержанию и формулировкам выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Филиппова Т.С, и его виновности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденного Филиппова Т.С, судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных присяжным заседателям доказательств, для установления вины осужденного.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установление которых не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а также не относящиеся к ведению данной коллегии вопросы, в том числе правового характера, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.

Постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей приговор в полной мере основан на тех фактических обстоятельствах дела, которые присяжными заседателями признаны доказанными. Оснований для признания председательствующим в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления по делу оправдательного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защиты о применении примечания к ст.228 УК РФ обоснованными не являются, т.к. приговор постановлен на основании вердикта, и нет оснований для оценки указанной позиции как добровольного отказа от преступления в смысле ст. 31 УК РФ, поскольку преступная деятельность Филиппова Т.С, фактически была пресечена сотрудниками правоохранительного органа

Квалификация действий осужденного Филиппова Т.С, по ч.3 ст.228 УК РФ, основывается на признанных коллегией присяжных заседателей доказанными фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам уголовного закона.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

С учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что Филиппов Т.С, является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ).

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, раскаяние, признание вины, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и близких родственников, положительных характеристик, Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Филиппова Т.С, положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям закона, не содержит выводов о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в то время как в резолютивной части приговора суд назначил Филиппову Т.С, за совершенное преступление как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному Филиппову Т.С, в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Филиппову Т.С, назначен правильно.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года в отношении

осужденного Филиппова Т... С... а изменить:

- исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установленные обязанности сроком на один год по ч.3 ст.228 УК РФ.

В остальной части приговор

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: