Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-4219/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в неуведомлении его о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно возвратил ему жалобу, чем грубо нарушил его конституционное право на судебную защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод. При этом его жалоба составлена юридически грамотно и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, а вывод суда об обратном является несостоятельным. Неприложение копий документов к жалобе не является препятствием для ее рассмотрения по существу, так как, исходя из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, суд должен самостоятельно истребовать копии документов из органов государственной власти. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно: не представлены копии заявления о преступлении, постановления участкового уполномоченного полиции от 31 августа 2022 года, что лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Вопреки выводу суда первой инстанции, в жалобе имеются все необходимые для ее рассмотрения сведения, поскольку в жалобе заявитель ставит вопрос о незаконности и необоснованности бездействия руководителя следственного органа по неуведомлению его о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, которое постановлением УУП ОМВД России по адрес фио от 31.08.2022 года направлено по подследственности руководителю СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, а суд первой инстанции имеет возможность и должен истребовать документы, касающиеся предмета обжалования, в том числе заявление о преступлении, направленное вместе с постановлением УУП от 31.08.2022 года в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, как при подготовке жалобы к рассмотрению, так и в ходе проведения судебного разбирательства, на основании которых принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по указанному в обжалуемом постановлении основанию у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничении гарантированных УПК РФ прав заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, поскольку только в компетенцию суда первой инстанции входит принятие решения по поступившей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий