Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-4224/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя фио в части признания незаконным и необоснованным прекращения старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио уголовного дела удовлетворена, а в части признания незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в непринятии мер к обеспечению фио доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба по уголовному делу, и обязания прокурора устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах потерпевшей фио по доверенности обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным прекращение старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио уголовного дела и бездействие, выразившееся в непринятии мер к обеспечению фио доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба по уголовному делу в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 года и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя удовлетворена частично: жалоба заявителя фио в части признания незаконным и необоснованным прекращения старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио уголовного дела удовлетворена, а в части признания незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в непринятии мер к обеспечению фио доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба по уголовному делу, и обязания прокурора устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда в части оставления его жалобы без удовлетворения, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлено, что действия, направленные на устранение нарушений ОД не осуществлялись, постановление от 02.02.2018 года не отменялось, а поэтому отказ суда обязать прокурора устранить допущенные нарушения, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела является незаконным. Со стороны должностных лиц не предприняты меры для исполнения решений суда от 23.04.2015 года и от 25.05.2015 года и представлений прокуратуры, уголовно-правовая оценка действиям фио и фио не дана, чем нарушено право потерпевшей на судебную защиту. Однако судом данные доводы не рассмотрены. В постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих событие преступления, правильность квалификации деяния, совершение деяния конкретным лицом, а поэтому оно не восстанавливает прав потерпевшей, нарушенных преступлением, не обеспечивает ей доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В постановлении суда не указаны конкретные основания и мотивы, по которым требования о признании бездействия по непринятию мер к обеспечению фио доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба по делу суд счел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а поэтому в данной части решение суда необоснованное, незаконное и немотивированное. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда об оставлении без удовлетворения его жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия старшего дознавателя фио, выразившегося в непринятии мер к обеспечению фио доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, обязания прокурора устранить допущенные нарушения отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законное и обоснованное судебное решение, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении обжалуемого судебного решения.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части признания незаконным и необоснованным прекращения старшим дознавателем фио уголовного дела, суд первой инстанции установил, что потерпевшей фио в данном постановлении не разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей, затрудняя ей доступ к правосудию.

Однако заявитель в обоснование незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела указывал в своей жалобе на то, что применение срока давности при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности возможно только с согласия лица, совершившего преступление, а также на то, что мотивировка решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, без чего невозможно обеспечение потерпевшей конституционных прав на доступ к правосудию и компенсацию ущерба.

Между тем, суд первой инстанции устранился от оценки этих доводов, фактически не рассмотрев их, признал незаконным и необоснованным прекращение уголовного дела по основанию, по которому заявитель решение дознавателя не оспаривал, а проверка данных доводов заявителя влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, так как затрагивает конституционные права потерпевшей и соотносится со вторым требованием жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в непринятии мер к обеспечению потерпевшей доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, оставляя которое без удовлетворения, суд первой инстанции вышел за пределы ст.252 УПК РФ, так как это требование вытекало из основного требования жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя частично, допустил противоречие в своих выводах, поскольку, с одной стороны, признал незаконным и необоснованным прекращение уголовного дела на основании того, что потерпевшей не разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а с другой стороны, признал несостоятельным требование заявителя о незаконности и необоснованности бездействия по непринятию мер к обеспечению потерпевшей доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба по делу, что повлияло на законность и обоснованность постановления суда.

Кроме того, согласно ст.125 УПК РФ в случае вынесения по результатам рассмотрения жалобы постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным судья должен одновременно обязать его устранить допущенное нарушение, чего судом первой инстанции сделано не было, но с учетом доводов и требований жалобы заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного постановления и безусловно неустранимые в суде апелляционной инстанции, не позволяют признать принятое судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить доводы жалобы и сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя фио в части признания незаконным и необоснованным прекращения старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио уголовного дела удовлетворена, а в части признания незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в непринятии мер к обеспечению фио доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба по уголовному делу, и обязания прокурора устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий