Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4234/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. адвоката Живова И.В., на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

С, *** осужденного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2022г.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл более половины назначенного по приговору суда срока наказания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добросовестно выполняет обязанности работая в отряде хозназначения, имеет поощрения от администрации учреждения, не имеет взысканий, поддерживает социально полезную связь с родственниками, частично возмести ущерб, принимает меры к дальнейшему возмещению ущерба, имеет гарантии трудоустройства после освобождения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2024г в удовлетворении ходатайства осужденного С. отказано.

В апелляционных жалобах аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, осужденный С. и адвокат Живов, выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд оставил без внимания все имеющиеся в деле документы характеризующие поведение С. в период отбывания наказания, мнение представителя УФИН, который поддержал ходатайство осужденного. Указывают на то, что до настоящего времени исполнительный лист в отношении С. о взыскании суммы ущерба не предоставлен по месту отбывания наказания, однако С. принимает меры к возмещению ущерба. Считают необоснованным указание суда на отсутствие сведений о погашении ущерба, поскольку сделать это в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Кроме того, по мнению С, суд не учел, что в условиях лишения свободы ухудшилось его состояние здоровья, но несмотря на это, он в полном объеме выполняет возложенные на него трудовые обязанности. Считают, что необоснованно суд принял во внимание мнение потерпевшего, учел характер и тяжесть преступления, за которое осужден С... Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе на исправительные работы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст. 80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, за которое он осужден, цели назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, фактически отбытый осужденным срок наказания, мнение представителя ФКУ СОЗО-1 УФСИН России по г. Москве, поддержавшего ходатайство осужденного, однако, обоснованно указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания С. не имеется, придя к верному выводу о том, что представленные осужденным суду сведения недостаточны для установления обстоятельств подтверждающих, что для своего исправления С. не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного С. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности.

Также суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора и представителя потерпевшего, представившего письменные возражения, которые возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания С.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу, что осужденный С. нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и данные о личности осужденного С, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2024 года, в отношении осужденного С, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.