Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-4265/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОД ОМВД России по адрес М.-К. А, выразившееся в не выдаче постановления о выплате процессуальных издержек и обязать последнюю выдать на руки в 2-х экземплярах указанное постановление.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2024 года жалоба заявителя - адвоката фио была удовлетворена, возложена обязанность на начальника ОД ОМВД России по адрес вручить постановление о выплате вознаграждения адвокату фио

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным в связи с нарушением ст. ст. 7 ч. 4, 125 ч. 3 УПК РФ. Обращает внимание на то, что жалоба адвоката фио не содержит сведений о невыплате ему вознаграждения за участие 11 мая 2022 года в процессуальном действии, предусмотренном ст. 217 УПК РФ в качестве защитника по назначению обвиняемого Караевского по уголовному делу. Кроме того, установлено, что 8 июня 2022 года дознавателем вынесено в одном экземпляре постановление об оплате вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, согласно которому к выплате фио присуждается сумма. Данное постановление было направлено дознавателем в ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что подтверждается отметкой сотрудника бухгалтерии о получении постановления. Факт выплаты адвокату вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением от 21 июля 2022 года N251912, при этом размер суммы адвокат фио не оспаривает. Таким образом, по мнению автора представления, конституционное право фио на получение вознаграждения за труд (за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению) дознавателем ОД ОМВД России по адрес Туриченко М.-К.А, нарушено не было. В связи с этим, бездействие указанного дознавателя, выразившееся в не выдаче фио копии постановления о выплате вознаграждения, не причиняет ущерба конституционному праву фио на получение вознаграждения за труд, а потому не соответствует предмету обжалования, установленному ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель - адвокат фио просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, не соглашаясь с тем, что не выдача постановления о выплате ему процессуальных издержек не нарушает его конституционное право на получение вознаграждения за труд. Обращает внимание, на то, что дознаватель в постановлении выплатил ему вознаграждение за один день участия в деле - 11 мая 2022 года, однако, он участвовал в следственных действиях 2 дня, в том числе 6 мая 2022 года. Отсутствие у него копии указанного постановления, лишает его возможности обжаловать решение, вынесенное дознавателем, что нарушает конституционные права гражданина РФ на получение вознаграждения за труд.

В суд апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем, апелляционное представление было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует, из поступившей в суд первой инстанции жалобы заявителя - адвоката фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя ОД ОМВД России по адрес М.-К. А, выразившееся в не выдаче заявителю постановления о выплате процессуальных издержек. Также заявитель просил вышеуказанное должностное лицо - дознавателя Туриченко М.-К. А, обязать выдать ему на руки в 2-х экземплярах постановление о выплате процессуальных издержек.

По результатам рассмотрения жалобы, 29 января 2024 года судом первой инстанции было вынесено обжалуемое постановление об удовлетворении жалобы заявителя, при этом суд обязал начальника дознания ОД ОМВД России по адрес вручить постановление о выплате вознаграждения адвокату фио

Вместе с тем, согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что конституционное право заявителя - адвоката фио на получение вознаграждения за труд (за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению) дознавателем ОД ОМВД России по адрес Туриченко М.-К.А, нарушено не было, поскольку 8 июня 2022 года дознавателем вынесено в одном экземпляре постановление об оплате вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, согласно которому к выплате фио присуждается сумма. Кроме того, данное постановление было направлено дознавателем в ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что подтверждается отметкой сотрудника бухгалтерии о получении постановления. Факт выплаты адвокату вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением от 21 июля 2022 года N251912, приложенным к апелляционному представлению его автором.

Также суд не учел, что в соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд не выяснил, было ли постановление об оплате вознаграждения адвокату фио получено последним на момент рассмотрения жалобы, а также вышел за рамки, содержащихся в жалобе требований, и возложил обязанность вручить постановление от 8 июня 2022 года ни на дознавателя ОД ОМВД России по адрес Туриченко М.-К.А, чье бездействие обжаловалось заявителем, а на руководителя органа дознания.

Кроме того, как следует из возражений, поданных заявителем - адвокатом фио на апелляционное представление и приложенных к ним документов, копия постановления об оплате вознаграждения адвоката от 8 июня 2022 года, было получено адвокатом фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом, не выдача адвокату фио на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ копии постановления от 8 июня 2022 года, не причиняет ущерба конституционному праву заявителя на получение вознаграждения за труд. В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2024 года, которым удовлетворена жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова