Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4283/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салехова А.У. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав заявителя Салехова А.У, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А, полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Салехова А.У. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по сообщению о пропаже принадлежащих заявителю денежных средств и имущества после осмотра сотрудниками полиции автомашины, которой Салехов А.У. пользовался.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года жалоба возвращена, поскольку ранее аналогичная жалоба Салехова А.У. возвращалась для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, а настоящая жалоба поступила повторно без устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Салехов А.У. просит постановление суда отменить как незаконное, разрешить по существу поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, поскольку она содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения. Указывает, что принятое судом решение нарушает его права, препятствует доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе Салехова А.У. не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Из содержания жалобы Салехова А.У. следует, что им обжалуется бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по сообщению о пропаже принадлежащих заявителю денежных средств и имущества после осмотра сотрудниками полиции автомашины, которой пользовался Салехов А.У, заявителем представлена копия этого сообщения.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановлении суда не указано, отсутствие каких сведений в жалобе препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится лишь общее упоминание об отсутствии таких сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда о возвращении жалобы заявителю необоснованным.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым возвращена жалоба Салехова А.У, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий