Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4285/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Данилова С.В., в интересах С.

представителя потерпевшего * "**" К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущества С.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2020 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Чичерского и неустановленных лиц.

В ходе следствия установлена причастность С. к совершению указанного преступления.

Преступление совершено в отношении имущества, принадлежащего юридическому лицу ***" ИНН **, которое 10 января 2020 года ***", в лице представителя П, признано потерпевшим по уголовному делу. Заявлен гражданский иск на сумму ущерба *** рублей.

15 августа 2022 года С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество С. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество С.: квартиру по адресу: ****; квартиру площадью **кв. м, расположенную по адресу: ****, с запретом совершения каких-либо действий, направленных на отчуждение указанного имущества. На денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в *** в **, с полным прекращением операций по вышеуказанным счетам.

Обвиняемый С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества и заявленных по делу исковых требований, учитывая, что ранее были наложены аресты на имущество других обвиняемых по делу. Приводит доводы о том, что суд не учел, что среди указанного следователем имущества имеется имущество, на которое в соответствии с законом не может быть наложен арест. Судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение, не установлен срок наложения ареста на имущество. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела решением суда были признаны незаконными постановления о продлении сроков предварительного следствия, в связи с чем все следственные действия проведенные в данный период незаконны, в том числе заключение бухгалтерской экспертизы, признание потерпевшим, допрос потерпевшего, предъявление обвинения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Санкции ст. 159 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд учел обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на имущество С. в целях обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранности объектов недвижимости, защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений, основания и обстоятельства, приобретения которых подлежат установлению в ходе расследования.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего должностного лица, в рамках производства предварительного следствия. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятой меры процессуального принуждения, а также об отсутствии доказательств того, что имущество, получено обвиняемым в результате преступной деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арест на имущество обвиняемого С. наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями, обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

При этом решение суда принято с учетом требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому С. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому С. и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий