Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-4304/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Тепловского С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 06 марта 2024 года, Лазаревой Е.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 11 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Лазаревой Е.В, Тепловского С.В.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года, которым

Ляпкову И... В..,... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 13 марта 2024 года.

Сочнёву И... В..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 13 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Ляпкова И.В, Сочнёва И.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ляпков И.В, Сочнёв И.В, каждый задержаны 13 ноября 2023 года, и в тот же день каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 чУК РФ.

15 ноября 2023 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Ляпкова И.В, Сочнёва И.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания каждому из обвиняемых Ляпкову И.В, Сочнёву И.В, под стражей продлен на

02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 13 марта 2024

года.

В апелляционной жалобе

адвокат Лазарева Е.В. в интересах обвиняемого

Ляпкова И.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ, Конституцию РФ; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; судом не проверена обоснованность подозрения; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям; судом не принято во внимание, что её подзащитный является гражданином РФ, имеет место регистрации в... области, был трудоустроен; постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат Тепловский С.В. в интересах обвиняемого

Сочнёва И.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.14 УПК РФ; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ляпкову И.В, Сочнёву И.В, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: истребовать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, допросить свидетелей, назначить экспертизы, получить заключение экспертиз, выполнить ряд других следственных действий направленных на сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ляпкова И.В, Сочнёва И.В, к вменяемому им деяниям. В связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Ляпкова И.В, Сочнёва И.В, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ляпкова И.В, под стражей, суд принял во внимание, что Ляпков И.В, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом более трех лет лишения свободы, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, не имеет официального источника дохода, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Ляпкову И.В, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Ляпкова И.В, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляпкова И.В, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ляпкову И.В, до 13 марта 2024 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сочнёва И.В, под стражей, суд принял во внимание, что Сочнёв И.В, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, не имеет официального источника дохода, отсутствует регистрация на территории РФ, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Сочнёву И.В, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Сочнёву И.В, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сочнёва И.В, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сочнёву И.В, до 13 марта 2024 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ляпкова И.В, Сочнёва И.В, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Ляпкова И.В, Сочнёва И.В, которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Ляпкова И.В, Сочнёва И.В, пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Ляпкову И.В, Сочнёву И.В, меры пресечения на домашний арест или залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Ляпкова И... В... и Сочнёва И... В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: