Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4325/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора Гузняевой Ю.И.

осужденной Одийчук С.С.

защитника - адвоката Найдановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Одийчук С.С, адвоката Айдемирова Г.М.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года, которым

Одийчук Светлана Сергеевна, паспортные данные и...

ранее судимая:

- 10.01.2017 приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 04.06.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней, осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 22 декабря 2023 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Одийчук признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что она в г. Москве незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0, 78 грамма, которое 21 октября 2023 года было изъято у неё при задержании сотрудниками полиции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная и адвокат Айдемиров считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл данные о личности Одийчук, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, хронических заболеваний, заработка, малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка-инвалида бывшего супруга от первого брака, оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающими заболеваниями, благотворительную деятельность, отсутствие наркотической зависимости, целесообразность прохождения лечения от наркомании, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Защита просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 73, 82, 82 1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Экстрина Т.Л. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Одийчук в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная заявила добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, хронических заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При этом, мотивированный отказ судом в применении положений ст. 82 УК РФ не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьёй 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона к Одийчук, чей малолетний ребенок, как это следует из апелляционной жалобы самой осужденной, находится под наблюдением своего отца.

Кроме того, Одийчук, осознавая и предвидя возможность наступления негативных последствий для себя и своего малолетнего ребенка, а также ребенка бывшего супруга от первого брака, могла избежать их путём отказа от совершения преступления, однако указанной возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Наличие в действиях Одийчук рецидива преступлений исключает возможность предоставление ей отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 1 УК РФ. Доводы жалоб в указанной части не основаны на законе.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года в отношении Одийчук Светланы Сергеевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий