Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4347/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, защитника адвоката Лукиной Н.С, обвиняемого Игнатова В.В, при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С, дело по апелляционной жалобе адвоката Варавы С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. до 5 марта 2024 года срока содержания под стражей Игнатова В*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Обознов М.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев, т.е. до 5 марта 2024 года срока содержания под стражей Игнатова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Игнатова В.В. под стражей до 5 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варава С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, изменении обвиняемому меры пресечения, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Игнатова В.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания Игнатова В.В. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Игнатова В.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности Игнатова В.В. к вмененному ему преступлению и не дал должной оценки неэффективной организации расследования по делу Игнатова В.В. и не рассмотрел вопрос о возможности изменения Игнатову В.В. меры пресечения на более мягкую с учетом того, что потерпевший и свидетель не подтверждают причастность Игнатова В.В. к вмененному ему преступлению, до задержания Игнатов В.В. имел постоянное место работы и проживал в арендуемом жилом помещении, собственник которого не возражает против нахождения в данном помещении Игнатова В.В. в случае применения к нему домашнего ареста.

Заслушав выступления адвоката Лукиной Н.С. и обвиняемого Игнатова В.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года в отношении Игнатова В.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Игнатова В.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Игнатова В.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Игнатову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Игнатов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на чужое имущество и сопряженного с применением насилия, в связи с занимаемой должностью в органах внутренних дел обладает необходимыми познаниями в области ОРД, уголовного и уголовно-процессуального права, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Игнатов В.В, осознавая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Игнатову В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Игнатова В.В, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Игнатова В.В. к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу Игнатова В.В. связано с объективными причинами, оценил в постановлении доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Игнатову В.В. меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление Кузьминского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Игнатова В.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года в отношении Игнатова В*** В***

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова