Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4361/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 января 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года, которым в отношении

Холмуродова Ш... А..,... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ситамовой П.А.

23 июля 2023 года Холмуродов Ш.А, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 чУК РФ.

25 июля 2023 года Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Холмуродова Ш.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2024 года Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Холмуродова Ш.А, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2024

года.

В апелляционной жалобе адвокат

Машинистов А.А, не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.97, 108 УПК РФ; не согласен с выводами суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный ранее не судимый, к уголовной и административной ответственности не привлекался, был трудоустроен; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Холмуродова Ш.А, необходимо: провести и получить заключение экспертов, получить ответы на поручения, получить заключение экспертиз, а также выполнить иные следственные действия направленные на сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Холмуродова Ш.А, к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Холмуродову Ш.А, под стражей, суд принял во внимание, что Холмуродов Ш.А, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствует официальный источник, является гражданином иного государства, отсутствуют социальные связи на территории РФ, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым, имеется риск, что под тяжестью обвинения может скрыться.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Холмуродова Ш.А, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Холмуродова Ш.А, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Холмуродова Ш.А, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Холмуродову Ш.А, до 23 марта 2043 года.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Холмуродова Ш.А, подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Холмуродова Ш.А, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Холмуродова Ш... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: