Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4382/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием:

обвиняемого Мироненко.., адвоката Мандрика А.О, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мандрика А.О. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым

Мироненко.., паспортные данные, гражданину адрес,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, до 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Мироненко... и адвоката

Мандрика А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 11.12.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 18.12.2023г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 18.12.2023г. по ч. 4 ст. 159 в отношении неустановленных лиц; 20.12.2023г. Мироненко... задержан в порядке ст. 91-92 УПК. 21.12.2023 г. подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 22.12.2023г. в отношении Мироненко... по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, до 11.02.2023г.; срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, до 11 марта 2024г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, до 11 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио.., не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, что ни один из участников уголовного процесса не дает показаний, изобличающих причастность Мироненко... к совершенному преступлению; отмечает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Мироненко... может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; указывает, что в обжалуемом постановлении суд мотивировал свою позицию лишь тяжестью инкриминируемого деяния, что не является достаточным основанием для продления срока стражи; полагает, что потерпевшие по настоящему уголовному делу принимали неотъемлемое участие в событиях, которые в настоящее время расследуются. Обращает внимание, что Мироненко... имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его личность документально удостоверена и подтверждена, он не намерен скрываться от органов следствия и препятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что в материалах дела имеются документы, на основании которых суд может избрать меру пресечения в виде домашнего ареста,... Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты и не дал им оценки. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании Мироненко... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Мироненко... срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Мироненко.., правильно принял решение о продлении содержания его под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Мироненко... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что Мироненко.., обвиняемый в совершении тяжкого преступления,.., с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказать давление на других участников, воспрепятствовать расследованию

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Мироненко... содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом, как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года о продлении обвиняемому

Мироненко... в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий