Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4445/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Альбрехта В.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Ляховского В.А. и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Альбрехта В.А. в защиту обвиняемого фио, адвоката Ляховского В.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым в отношении:

...

каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому... в отношении которого судебное решение в данном судебном заседании не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов фио, Альбрехта В.А, Ляховского В.А. и фио, обвиняемых фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 января 2003 года в прокуратуре адрес по п. "а", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ по факту похищения фио и фио, и вымогательства денежных средств в сумме сумма за их освобождение.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 11 октября 2021 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в ГСУ СК России.

В одном производстве с ним соединены 19 уголовных дел, в том числе уголовное дело N108393, возбужденное 16 марта 2002 года в Одинцовской городской прокуратуре по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 19 января 2024 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 42 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

06 декабря 2023 года... адержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

06 декабря 2023 года... держан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "в", "ж", "з" ч.2 ст.105, п.п. "а", "в", "ж", "з" ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, п.п. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105; п. "а", "в", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

07 декабря 2023года Басманным районным судом адрес 07.12.2023 в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2024 года.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 05 февраля 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2024 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым... меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ляховский В.А, действующий в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что судом не проверена причастность фио к инкриминируемым ему деяниям, так как в материалах содержатся неустранимые противоречия в показаниях фио, который мог дать показания специально, с целью смягчения ему наказания, так как ему может быть назначено пожизненное лишение свободы. Указывает на то, что судом первой инстанции не обсуждена возможность назначения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, чт... до ареста проживал по месту жительства и не от кого не скрывался, организация убийства, инкриминируемая Михалеву О.Н. произошла в 2002 году, то есть более 20 лет назад, соответственно вывод суда о том, чт... может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу является ничтожным. Сообщает, что суд первой инстанции незаконно продлил Михалеву О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у фио имеется пожизненное аутоиммунное заболевание - слизистой оболочки кишечника и сосудов почек, хронический гломерулонефрит, аппендектомия в анамнезе, нетромбоцитопеническая пурпура, гипертоническая болезнь 3 степени, 2 стадии, риск ССОЗ на фоне нефротического синдрома, ревматоидный полиартрит, язвенный колит, которые относятся к тяжелым заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 05 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе в виде залога в размере сумма с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Альбрехт В.А, действующий в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а также не учтены существенные обстоятельства дела, в связи с чем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как удовлетворяя ходатайство следователя в качестве обоснования необходимости продления такой суровой меры пресечения, как содержание под стражей, суд сослался на нормы УПК РФ и тяжесть предъявленного обвинения. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что... лияет на свидетелей, предпринимает попытки скрыться, угрожает иным участникам процесса. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не обсуждена возможность назначения более мягкой меры пресечения. Приводит данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, родился и проживает на адрес, с момента возбуждения уголовного дела намерения скрыться не предпринимал. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 05 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, изменив ее на меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым... суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что преступления, в совершении которых они обвиняются, относятся к категории особо тяжких преступлений, и караются лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение... предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание... меры пресечения в виде заключение под стражу проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, они соответствуют требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Разрешая ходатайства следователя в отношении фио и фио суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым... срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Документы, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты обвиняемого фио в суде апелляционной инстанции, положительно его характеризующие, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемых... продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев