Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-4540/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, признать незаконным, по его мнению, постановление инспектора ОДН ОМВД России по адрес от 28 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить указанные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что доводы, указанные им в жалобе, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, им был указан номер КУСП N 32343 его заявления о преступлении от 26 ноября 2023 года, а также сведения о предшествующем обращении (КУСП N30782 от 09 ноября 2023 года), кроме того уголовно-процессуальное законодательство не требует от заявителя прилагать обжалуемые им решения, в связи с чем судом необоснованно возвращена его жалоба для устранения недостатков. Просит отменить постановление суда от 26 декабря 2023 года.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что из жалобы не усматривается чьи действия (бездействия) обжалуются заявителем, а также к жалобе не приложены заявления, с которыми фио обращался в ОМВД России по адрес и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе из жалобы заявителя фио усматривается, что им обжалуется постановление инспектора ОДН ОМВД России по адрес от 28 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что и является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы, необходимые для правильного рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции истребует у органов следствия (дознания).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес председателя Нагатинского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым заявителю фио, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева