Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4559/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Гусева С.В. в интересах А. А.М.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гусева С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В интересах А. А.М. адвокат Гусев С.В. обжаловал в Гагринский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователя, в выразившиеся в не наложении ареста на денежные средства, изъятые в автомобиле, принадлежащей А, а также оспаривает решение следователя об отказе в возвращении изъятых из автомобиля денежных средств.

18 декабря 2023 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с принятием по аналогичным доводам судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. считает постановление судьи об отказе в принятии его жалобы не основанном на требованиях закона, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления; утверждает, что поданная им жалоба содержала иные доводы, которые подлежали рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, 28 апреля 2023 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по жалобе адвоката Димова С.П. в интересах А. А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, было принято процессуальное решение, которым были проверены, в том числе и законность действий следователя относительно денежных средств А. А.М, признанных вещественными доказательствами по делу, что по существу соответствует аналогичным доводам настоящей жалобы адвоката Гусева С.В.

С учетом изложенного, судьей 18 декабря 2023 г. принято обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы, поскольку по аналогичной жалобе судом уже принято окончательное решение.

Правомерность указанного вывода у суда сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, в связи с наличием судебного постановления, разрешившего фактически доводы его жалобы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Гусева С.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими представленным материалам.

Судебное постановление об отказе в принятии жалобы полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г. об отказе принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гусева С. В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий