Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4560/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Юдина Д.В.

заявителя - адвоката Трусова С.А.

с участием обвиняемой Хабибуллиной Э.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трусова С.А. в защиту обвиняемой Хабибуллиной Э.З.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 г, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту обвиняемой Хабибуллиной Э.З. адвокат Трусов С.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в непредоставлении обвиняемой для ознакомления материалов уголовного дела, с которыми она не была ознакомлена в порядке ст. 217 УПК РФ, что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи от 19 января 2024 г. в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Трусова С.А. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не согласившись с принятым постановлением суда первой инстанции, осужденный обратился с апелляционной жалобой, считая постановление суда незаконным и необоснованным; заявитель полагает, что суд должен был принять и рассмотреть его жалобу по существу, поскольку более 4 месяцев следователь нарушает права обвиняемой, не исполняя вступившее в законную силу судебное решение; считает, что ссылка суда об отсутствии оснований на вмешательство на данной стадии в процессуальную деятельность следователя не основано на законе, поскольку предварительное следствие окончено, а действиями следователя нарушаются права обвиняемой на ознакомление с доказательствами, так и затрудняют ее доступ к правосудию. Предлагает отменить судебное постановление и направить его жалобу на рассмотрение в тот же суд по существу изложенных доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворения поданной жалобы, суд первой инстанции в своем решении указал, что поставленный заявителем вопрос находится за рамками компетенции суда на данной стадии судопроизводства по делу, и является исключительной прерогативой органа следствия, в чьем производстве находится уголовное дело.

Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, приходя к выводу о том, что доводы защитника Трусова С.А, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 19 января 2024 г. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Трусовым С. А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий