Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-4611/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., защитника Ручкина Б.В. - адвоката Балик Н.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ручкина Б.В. - адвоката Балик Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым адвокату Балик Н.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ручкина Б.В ...

Изучив материалы, выслушав мнения адвоката Балик Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника Ручкина Б.В. - адвоката Балик Н.Н, в которой адвокат Балик Н.Н. просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее жалоб на бездействие должностных лиц прокуратур Смоленской и адрес при разрешении заявления о проведении проверки в отношении противоправных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и ФКУ СИЗО-1 России по адрес, проверки законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности Ручкина Б.В. по уголовному делу N 1160200770300069 и содержанию его под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года отказано в принятии жалобы адвоката Балик Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ручкина Б.В, о признании незаконными и не обоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Ручкина Б.В. - адвокат Балик Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, не согласившись с итоговым решением, принятым должностным лицом, поскольку прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел по рассмотрению ее жалобы указал, что в настоящее время обвинительное заключение утверждено, и дело в отношении обвиняемых находится на рассмотрении в суде, однако, основные доводы о фактических обстоятельствах, указанных в жалобе, не рассмотрены. Отмечает, что основанием для подачи жалобы явились нарушения в сфере основных прав и свобод человека: применение физического и психологического насилия в отношении Ручкина Б.В и иных лиц, обвиняемых по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по уголовному делу N 11602007703000069. Жалоба от 09 июня 2023 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации 18 августа 2023 года была направлена в Прокуратуру адрес, однако, мотивированного и законного уведомления о результатах рассмотрения жалобы от указанных государственных органов не поступило. Согласно ответа из Прокуратуры адрес, полученного 30 сентября 2023 года, следует, что в ГСУ России расследуется уголовное дело N 11602007703000069, надзор за ходом расследования указанного уголовного дела прокуратура области не осуществляет, противоправных действий в отношении Ручкина Б.В. и других лиц, а также материалов проверок по доводам обращения не установлено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ссылаясь на то, что указанные в ее жалобе обстоятельства подлежали самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания и предварительного следствия преступных действий, а судебное обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ являлось единственно возможным процессуальным решением нарушенных в досудебном порядке прав указанных лиц, адвокат Балик Н.Н. просит отменить постановление Тверского районного суда г..Москвы от 24 января 2024 года и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе защитника Ручкина Б.В. - адвоката Балик Н.Н, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае полномочия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, и обжалуемые заявителем действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан, не образуют судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Ручкина Б.В. - адвоката Балик Н.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Ручкина Б.В. - адвоката Балик Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Ручкина Б.В. - адвоката Балик Н.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ручкина Б.В. - адвоката Балик Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова