Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-4612/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников-адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым возвращена кассационная жалоба адвокатов фио, фио в защиту осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2021 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2022 года по уголовному делу N 10-4453/2022 в отношении фио, Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: защитников-адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес поступила кассационная жалоба адвокатов фио, фио, действующих в защиту фио, на приговор Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2021 года по уголовному делу N 1-0051/2021 и на апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2022 года по уголовному делу N 10-4453/2022 в отношении фио

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителям.

Адвокаты фио, фио в своей апелляционной жалобе просят постановление отменить. Указывают, что по данному уголовному делу было незаконно выделено уголовное дело в отношении фио, в дальнейшем в отношении него вынесен приговор, вступивший в законную силу, которым, среди прочего, была установлена виновность фио и иных лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу. На данный приговор ими была подана кассационная жалоба, но суд первой инстанции фактически самостоятельно рассмотрела ее и отказала в ее удовлетворении. С учетом того обстоятельства, что судья фио постановилаприговор в отношении фио, у нее имелась прямая заинтересованность в том, чтобы он не был обжалован в суде кассационной инстанции. Приговор в отношении фио был неразрывно связан с рассмотрением дела в отношении фио, в частности, в приговоре в отношении последнего имеется прямая ссылка на приговор в отношении фио как преюдициально установленный факт совершения им того же преступления. В приговоре в отношении фио установлена и предрешена виновность лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства - фио и иных лиц. С учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, считает, что приговор в отношении фио затрагивает права и законные интересы фио, который вправе подать на него кассационную жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривают, что правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест).

Как видно, из кассационной жалобы, адвокаты фио, фио, действуют в защиту осужденного фио, подают кассационную жалобу по уголовному делу в отношении осужденного фио

Доводы защиты фио о том, что приговором Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, апелляционным определением Московского городского суда от 21 марта 2022 года в отношении осужденного фио, затронуты законные права и интересы фио, с учетом обстоятельств вменяемого деяния по обоим уголовным делам, не дает оснований для обжалования указанным лицом данного приговора, которым не устанавливались для фио какие-либо обязанности или ограничения, в том числе, на которые ссылается защита в жалобе, а то обстоятельство, что в приговоре имеется указание на приговор в отношении фио

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления верно установил, что адвокаты фио, фио, действуют в защиту осужденного фио, не являются субъектами обжалования приговора в отношении фио, соответственно, к числу лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, наделенных правом на обжалование судебных решений, они не относятся.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении указанной выше кассационной жалобы заявителям, какой-либо заинтересованности со стороны суда первой инстанции, при вынесении постановления, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2023 года которым возвращена кассационная жалоба адвокатов фио, фио в защиту осужденного фио, на приговор Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2022 года по уголовному делу в отношении фио без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: