Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4615/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием: обвиняемого фио, адвоката Арсентьева С.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Бердашкевич С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Ю.Ю. на постановление Савёловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым

.., паспортные данные,.., паспортные данные,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев 11 суток, до 16 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого фио и адвоката

Арсентьева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бердашкевич С.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16.03.2023 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ;

05.09.2023 г. Игонин А.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По судебному решению от 06.09.2023 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 16 декабря 2023г.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 16 февраля 2024г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 2 месяца, всего до 5 месяцев 11 суток, до 16 февраля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Ю.Ю, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио; указывает, что суд не в должной мере выяснил у сторон их мнение о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 и от 15.11.2016 г. N48, полагает, что в отношении фио были нарушены требования законодательства о запрете избрания меры пресечения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Игонину А.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого. Принимая решение о продлении Игонину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Игонин А.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью,.., с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на других участников процесса, скрыться и воспрепятствовать производству по делу иным образом.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий