Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-4619/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Семенихина В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, которым заявителю Семенихину В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Семенихина В.А, в которой заявитель просил признать незаконными действия начальника управления по надзору за законность исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио по рассмотрению его обращений относительно пересмотра постановленного в отношении заявителя приговора, вступившего в законную силу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя Семенихина В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Семенихин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что утверждения суда не соответствуют действительности, что суд первой инстанции незаконно лишил его доступа к правосудию, поскольку в своих обращениях в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации он просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности конкретных лиц и судью за совершение преступления в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации за фальсификацию уголовного дела и вынесении обвинительного приговора, что гарантировано положениями ст. 19 и 46 Конституции Российской Федерации. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Семенихина В.А, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовном делу, и не относящиеся к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Семенихина В.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Семенихина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Семенихина В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Семенихина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова