Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4661/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Золкина Е.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Бобровой К.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Золкина Е.Д. и обвиняемой Бобровой К.Г. на постановление Пресненского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года, которым в отношении

БОБРОВОЙ КРИСТИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, работающей менеджером по проектам в ООО "Агентика Тревел", зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемому фио, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 декабря 2023 года при наличии достаточных оснований, дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УКПК РФ фио задержана 9 декабря 2023 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 марта 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено и Бобовой продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя, внесенное без согласия руководителя следственного органа, а также пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим материалам дела и допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, предусмотренные ч. 8 ст. 109, ч. 2 ст. 109 УПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 Указывает на отсутствие оснований для дальнейшего продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, освободить обвиняемую из-под стражи или избрать в отношении нее домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, считает, что её действия необходимо квалифицировать, как приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. Обращает внимание, что преступление она совершили впервые, способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно перечислила в клинику наркологического лечения сумма, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно сдала наркотические средства, находящиеся у неё дома. В связи с изложенным, полагает, что санкция ч. 3 ст. 228 УК РФ, предусмотрено в качестве наказания штраф, который она готова оплатить. Просит изменить постановление суда и применить в отношении неё судебный штраф.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 марта 2024 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал, что фио обвиняемся в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного в составе преступной группы, все участники которой не установлены и не задержаны, а также не выяснен характер их связи с обвиняемой; кроме того, суд учитывал, что обвиняемая по месту регистрации не проживала. Судом также учитывались данные о личности фио, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, соответственно приняты во внимание. Суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу и тот объем, который необходимо провести.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, а на стадии предварительного расследования участие обвиняемого во всех следственных действиях не предусмотрено законом, в связи с чем, доводы защиты о том, что следователь не проводит никаких следственных действий, не являются достаточным основанием считать, что по делу допускается необоснованная волокита.

В то же врем, из представленных документов, усматривается, что в настоящее время запланированы следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемой фио под стражей, суд находит разумным, поскольку он определён исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Вопрос, касающийся обоснованности ходатайства следователя с руководителем следственного органа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правомерно признал, что ходатайство следователя надлежащем образом согласовано с руководителем следственного органа и мотивировано.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении фио сроков содержания в отсутствие руководителя следственного органа, не свидетельствует о том, что данное должностное лицо возражает против удовлетворения ходатайства.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года в отношении Бобровой Кристины Геннадьевны оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий