Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-4689/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д., потерпевшей Беляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флидержинским А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Беляевой Ю.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2024, которым уголовное дело в отношении

Абыдина Д.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, направлено по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения Абыдину Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав выступление потерпевшей Беляевой Ю.А, прокурора Темченко А.Д. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2024 уголовное дело по обвинению Абыдина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, направлено по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения обвиняемому Абыдину Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** в ыражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что уголовное дело должно быть рассмотрено в Останкинским районном суде г. Москвы по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснован ным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Судом первой инстанции установлено, что Абыдин Д.Ю. обвиняется в преступлении, которое совершено по адресу: г. ***, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем уголовное дело обоснованно направлено по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного уголовного дела Останкинскому районному суду г. Москвы не соответствуют материалам дела, а согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2024 года о направлении уголовного дела в отношении Абыдина Д.Ю. по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов