Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-4795/2024

Судья: Максимов М.К.

Дело N 10-4795/2024

город Москва

05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Добрыниной Т.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Ахмедова С.Х, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года, которым

АХМЕДОВУ С. Х,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 марта 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Добрыниной Т.В, обвиняемого Ахмедова С.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 10 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ахмедова С.Х... В тот же день Ахмедов С.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 сентября 2023 года в отношении Ахмедова С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному делу был продлен до 10 марта 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года Ахмедову С.Х. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что принятое решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что следственные действия по делу не проводятся, по делу допускается грубая волокита, за 2 месяца был допрошен один свидетель. По делу отсутствуют данные, подтверждающие, что Ахмедов С.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ахмедова С.Х. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ахмедова С.Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ахмедова С.Х. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение химической судебной экспертизы; ознакомить заинтересованных участников уголовного дела с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; предъявить Ахмедову С.Х. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Ахмедову С.Х. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении Ахмедова С.Х. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ахмедову С.Х. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ахмедов С.Х. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ахмедову С.Х. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ахмедова С.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ахмедову С.Х. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ахмедова С.Х. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленное ходатайство обсуждалось и по нему было принято мотивированное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахмедова С. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья