Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-4803/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Качковского А.В. и его защитника-адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2024 года, которым

Качковскому Артему Валерьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес,... ; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 февраля 2024 года СО МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 февраля 2023 года в порядке ст. 91 и 92 УКПК РФ, Качков был задержан, а 9 февраля 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до до 10 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем нарушил требования закона, в частности ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства его подзащитный пояснил, что является мобилизованным военнослужащим Вооруженных Сил России, в связи с чем предварительное следствие должно производится следователями СК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. Таким образом, ходатайство об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено ненадлежащим должностным лицом, осуществляющим расследование. Данное ходатайство не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции. Просит отменить постановление суда и материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении и состояния здоровья фио, а также наличие места жительства.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, которое отнесено законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены. Кроме того, суд учитывал, что отсутствуют сведения о наличии у фио официального и легального источника дохода и определенного рода занятий.

Доводы защиты, относительного того, что фио является военнослужащим, в связи с чем, ходатайство об избрании ему меры пресечения должен был представить следователь СК РФ и в военный суд, являются несостоятельными, поскольку органы предварительного следствия и суд, при рассмотрении ходатайства, не располагали сведениями о наличии у фио статуса военнослужащего.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2024 года в отношении Качковского Артема Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: