Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-4830/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденного Карапетяна А.А. и его защитника - адвоката Колесникова О.Б., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2024 года, которым

Карапетян Артуш Аршадович,...

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено меру пресечения в отношении Карапетяна А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Карапетяна А.А, адвоката Колесникова О.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карапетян А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 октября 2023 года в городе Москве в отношении потерпевшего Несветова В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карапетян А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, считает, что уголовное дело подлежит прекращению. Указывает, что Карапетян А.А. ранее не судим, вмененное ему деяние средней тяжести совершил впервые, потерпевший в ходе следствия пояснил, что был сильно пьян и не помнит обстоятельства кражи у него денег и вещей, при этом, его подзащитный на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, которые и способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в размере 76 000 рублей, о чем в деле имеется соответствующая расписка, поэтому на момент рассмотрения дела в суде вследствие деятельного раскаяния Карапетян А.А. перестал быть общественно опасным. Полагает, что суд не учел обстоятельства деятельного раскаяния подзащитного, несмотря на наличие законных оснований, уголовное дело в отношении Карапетяна А.А. не прекратил, о чем защита в прениях сторон просила суд. Просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года в отношении Карапетяна А.А, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Левина В.П. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Карапетяна А.А, не допущено. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием осужденного не имеется. Указывает, что основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, назначенное Карапетяну А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карапетян А.А. и адвокат Колесников О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Карапетяна А.А.

Прокурор Исаченков И.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Карапетяна А.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Карапетян А.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Карапетяна А.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Карапетяна А.А, суд учел требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, данные о личности осужденного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, которая является пенсионером и имеет заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Также судом признаны на основании п.п. "г", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие малолетнего ребенка 2017 года рождения, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карапетяна А.А, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Карапетяна А.А. положений ч. 6 ст. 15 ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное Карапетяну А.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2024 года в отношении

Карапетяна Артуша Аршадовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова