Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-4870/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Моисеевой Н.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - адвокат Моисеева Н.В, в которой просила признать незаконным бездействие ст. следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении поданного ею в интересах фио заявления о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу постановлений Басманного районного суда адрес от 23 июня и 31 августа 2023 года и не принятии решения о прекращении уголовного преследования фио и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения. Рассмотреть ее заявление от 21 сентября 2023 года, прекратить уголовное преследование фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2023 года жалоба заявителя - адвоката Моисеевой Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Моисеева Н.В. просит постановление суда в части отказа в вынесении частного постановления в адрес ст. следователя фио отменить и вынести частное постановление, которым обратить внимание руководителя ГСУ СК РФ на допущенные нарушения положений УПК РФ указанным следователем.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда в части отказа в вынесении частного постановления в адрес ст. следователя фио, считая его в данной части незаконным и необоснованным, полагая, что были допущенны существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя не подкреплен каким-либо обоснованием и свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявленного в судебном заседании ходатайства защиты, несмотря на то, что указанным должностным лицом были допущены грубые нарушения закона. Так, с момента вступления в законную силу постановлений Басманного районного суда адрес от 23 июня и 31 августа 2023 года об обязанности устранения ст. следователем фио допущенных нарушений путем прекращения уголовного преследования фио, прошло более 5 месяцев, несмотря на это, последний демонстративно и без уважительных причин на протяжении длительного времени игнорировал решения суда и не прекращал уголовное дело вплоть до 7 декабря 2023 года.

В суд апелляционной инстанции заявитель - адвокат Моисеева Н.В. и заинтересованное лицо фио не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, об уважительности причины своей неявки не сообщали, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с чем, с согласия прокурора, судебное заседание было проведено в отсутствие вышеуказанных лиц и представителя следственного органа, также извещенного надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя - адвоката Моисеевой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, поступившей в суд, в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2013 года в отношении фио по ст. 160 ч. 4 УК РФ, соединенное в одно производство с другими уголовными делами. В ходе предварительного следствия обвинение фио предъявлено не было, сведений о том, что течение срока давности приостанавливалось в соответствии со ст. 78 ч. 3 УК РФ, представленные материалы дела не содержат.

23 июня 2023 года и 31 августа 2023 года Басманным районным судом адрес были удовлетворены жалобы адвоката Моисеевой Н.В. и признаны незаконными постановления следователя ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого фио и его защитника от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

21 сентября 2023 года адвокатом Моисеевой Н.В. подано заявление о необходимости исполнения вышеуказанных решений Басманного районного суда адрес, которое было рассмотрено 3 октября 2023 года в СК РФ в соответствии с требованиями ФЗ от 2 мая 2006 года N59-ФЗ, о принятом решении заявитель уведомлена. 7 декабря 2023 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении фио было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, о принятом решении фио и его защитник - адвокат Моисеева Н.В. были уведомлены почтой.

Таким образом, проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что в настоящее время следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио, то есть требования ст. 213 ч. 4 УПК РФ соблюдены, и бездействия органами предварительного следствия по исполнению судебных решений не допущено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя - адвоката Моисеевой Н.В. без удовлетворения, не усмотрев, как бездействия со стороны вышеуказанного должностного лица, а также оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что был причинен ущерб конституционным правам заявителя и представляемого им лица, либо затруднен им доступ к правосудию. При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, в части не вынесения частного постановления, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ вынесение частных постановлений является правом, а не обязанностью суда, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, оснований для вынесения частного постановления в адрес ст. следователя фио, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Моисеевой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова