Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-4916/2024

Судья фио

10-4916/2024

адрес

5 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора фио, защитника Зацепина А.А, обвиняемого М ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацепина А.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника Зацепина А.А, обвиняемого Майбороды Е.Р, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным документам, настоящее уголовное дело

возбуждено 24 октября 2023 года в отношении фио, ФИО и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 октября 2023 года М ФИО задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 ноября 2023 года М ФИО предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24 марта 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 19декабря 2023 года обвиняемому М ФИО продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел следующие обстоятельства: М ФИО ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом; не имеет намерений скрываться от следствия и суда; находясь не свободе не помешает установлению истины по делу и не воспрепятствует производству по делу; обязуется не скрываться и являться по первому требованию следователя и суда; отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в отношении Майбороды Е.Р. отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении М ФИО срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, судом не установлено.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Майбороды Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении М ФИО срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Майбороды Е.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что М ФИО обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным производством наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том силе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Данные, на которые ссылается сторона защиты, а именно наличие постоянного места жительства, о семейном положении не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении М ФИО срока содержания под стражей.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, М ФИО может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Майбороды Е.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Майбороды Е.Р. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зацепина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья