Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-4918/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, адвоката Шарикало Н.В, обвиняемого Б ФИО, при помощнике судьи Таратинской Е.В, переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 19 суток, до 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника Шарикало Н.В, обвиняемого Б ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 13 декабря 2023 года в отношении Б ФИО по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 декабря 2023 года Б ФИО задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 декабря 2023 года Б ФИО постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 января 2024 года Б ФИО предъявлено обвинение по п. "в" ч 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время предварительное расследование по делу завершено и уголовное дело направляется прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2024 года срок содержания под стражей Б ФИО продлен в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 суток, всего до 2 месяцев 19 суток, до 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Чикризова Е.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу потеряли свое значение, так как сбор доказательств по уголовному делу был завершен, по делу выполнены все следственные действия, обвиняемый и защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела. Каких-либо убедительных данных, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или иным образом воспрепятствует производству по делу судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Суд не учел, что Б ФИО полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, частично возместил причиненный вред. Постановление суда не содержит объективных данных, исключающих применение в Б ФИО более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста либо залога. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2024 года в отношении Б ФИО отменить, изменив в отношении него меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Борбуева Н, оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Б ФИО срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б ФИО срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 220, 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Б ФИО меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Б ФИО по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Б ФИО может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б ФИО и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Б ФИО под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Б ФИО избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Б ФИО меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий