Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-4919/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес находится уголовное дело N 12302450011000199, возбужденное 05.10.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении фио и по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ в отношении фио

26 октября 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище фио указывая, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное лицо возможно причастно к совершению преступления и по месту его жительства могут находиться предметы, вещества и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудниками полиции был проведен обыск в жилище фио, в ходе которого помимо документов, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности в представительстве "Аквила Кэпитал Групп", были изъяты электронные носители информации - ее мобильный телефон Айфон с сим-картой, планшет-трасформер и три USB-накопителя. Обыск производился с участием фио, пояснившей, что она не имеет никакого отношения ни к расследуемому уголовному, ни к каким-либо иным преступным действиям кого-либо. фио заявила, что изъятые электронные носители информации не являются орудием преступления по расследуемому уголовному делу и не содержат информацию, имеющую значение для данного дела, однако, сотрудниками полиции в ходе обыска было отказано в копировании информации с изъятых электронных носителей. Считает, что следователем не приведено доказательств тому, что изъятые у фио в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. Кроме того, в данном материале нет ни одного обстоятельства, связанного с личностью фио, ее жилищем и необходимостью производства у нее обыска. Доводы следствия о том, что в указанном жилом помещении проживает фио, голословны и не подтверждены документально. фио по вышеуказанному уголовному делу статус подозреваемой или обвиняемой не имеет, лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не является.

Она лишь была допрошена 21.12.2023 г..сразу после обыска в качестве свидетеля. В ходе обыска ничего представляющего интерес для следствия, с учетом обстоятельств, изложенных в процессуальных документах по делу, изъято не было, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его производстве и возможных действиях сотрудников правоохранительных органов, направленных на запугивание и подавление воли фио Разрешая провести обыск в жилище, суд не учел, что ходатайство следователя о производстве обыска не было достаточно обоснованно, кроме того, в нем не указано какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследуемому делу, как и не указано какое отношение могла иметь к ним фио Кроме того, изъятие указанных выше предметов отрицательно влияет на предпринимательскую деятельность фио в представительстве "Аквила Кэпитал Груш", что может привести к приостановлению, прекращению его деятельности, либо повлечь иные негативные последствия. Просит постановление суда признать незаконным, обязав следователя вернуть в полном объеме изъятые в ходе обыска предметы и документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище фио представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес находится уголовное дело N 12302450011000199, возбужденное 05.10.2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении фио и по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ в отношении фио

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен фио

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище фио не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище фио, вопреки мнению адвоката, судом должным образом мотивировано. При этом, вопреки доводам стороны защиты, органом следствия был сделан обоснованный вывод о том, что фио проживает по указанному адресу, поскольку, как видно из представленных документов, фио изготавливался пропуск на его проход в ЖК N А047 (адрес), как на родственника, а также оформлялся пропуск на автомобиль.

Также вопреки доводам адвоката обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого или подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о незаконности изъятия ряда предметов и документов сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска, и требования об обязании их возврата, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений конституционных прав заинтересованного лица фио на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное оснований для изменения либо отмены постановления суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании, суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года о разрешении производства обыска в жилище фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян