Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-4920/2024

Судья фио

Дело N 10-4920\2024

адрес

5 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора фио, адвокатов ФИО, Машинистова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО, ФИО на постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым в отношении

Кулиша Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Ткаченко Дениса Владимировича, паспортные данные, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 222.1 УК РФ каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев, до 31 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Мазуренко А.В. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов Гильфановой Г.Ю, Машинистова А.А, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 222.1 УК РФ в отношении Кулиш А.В, Ткаченко Д.В, Мазуренко А.В. и др.

9 ноября 2023 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 9 ноября 2023 года в отношении Кулиша А.В, Мазуренко А.В, Ткаченко Д.В. и др. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 205, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ.

31 августа 2023 года Кулиш А.В, Ткаченко Д.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 222.1 УК РФ, 2 сентября 2023 года Кулиш А.В. и Ткаченко Д.В. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 31 марта 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемым Ткаченко Д.В. и Кулиш А.В. продлен на три месяца, всего до 7 месяцев, до 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кулиша А.В. адвокат Гильфанова Г.Ю. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей Кулишу А.В. Утверждения о том, что находясь на свободе Кулиш А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств и иным путем воспрепятствует производству по делу, а также скрыться от следствия и суда являются бездоказательными, а тяжесть обвинения сама по себе не говорит о том, что лицо может скрыться и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу и ее продления. Каких-либо достоверных данных о том, Кулиш А.В. скроется от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной по делу не имеется. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в отношении Кулиша А.В. отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ткаченко Д.В. адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Судом не выполнены требования постановления Пленума ВСРФ от 19.12.2013 г. N 41, поскольку из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. Судом не принято во внимание, что Ткаченко Д.В. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в отношении Ткаченко Д.В. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кулиш А.В. и Ткаченко Д.В. могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об особой сложности дела мотивирован и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступлений, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Порядок задержания обвиняемых, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых Кулиша А.В, Ткаченко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Кулиша А.В. и Ткаченко Д.В. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кулиша А.В. и Ткаченко Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых Кулиша А.В. и Ткаченко Д.В. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого из них не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кулишу А.В, Ткаченко Д.В. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Кулиша А.В, Ткаченко Д.В. в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что все обвиняемые высказались относительно ходатайства следователя, также были исследованы материалы дела, представленные в обоснование ходатайства и иные документы, представленные сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в отношении Кулиша Андрея Владимировича, Ткаченко Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья