Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-4923/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника ФИО, подсудимого ФИО, переводчика фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО на постановление Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные и гражданину адрес, с неполным средним образованием, холостому, имеющему со слов детей 2020 и паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Ковальчука М.А, подсудимого Гонсалеса Р.Р, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Гонсалеса Р.Р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года срок содержания под стражей ФИО продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, до 20 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Ковальчук М.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время отпали в силу следующих обстоятельств. Так возможность скрыться не подтверждается материалами дела, нет сведений, что Г ФИО предпринимал попытки покинуть адрес. Уголовное преследование ФИО не находится на первоначальном этапе расследования, а само уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Из материалов дела следует, что Г ФИО ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, официально прибыл на адрес, не состоит на учете в НД и ПНД, имеет на иждивении 2 малолетних детей, до задержания неофициально работал. Материалы дела не содержат какой-либо отрицательной информации о личности ФИО Суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствами соответствующую правовую оценку. Ни один из участников судебного разбирательства не заявил об угрозах со стороны ФИО или лиц, действующих в его интересах. Суд первой инстанции должным образом не рассмотрел вопрос о применении в отношении ФИО иной более мягкой меры пресечения. Уголовное дело в отношении ФИО поступило в суд первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции обязан установить новые основания, которые подтверждали бы необходимость сохранение избранной меры пресечения на период судебного разбирательства. Фактически необходимость сохранения меры пресечения строится исключительно на специфики предъявленного обвинения, то есть на тяжести преступлений, в совершении которых Г ФИО обвиняется. Указанные обстоятельства не могут являться обстоятельствами для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО отменить.

Вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО отказать и освободить его из-под стражи. Избрать в отношении ФИО иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимому под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимой под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому ФИО иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО

Приведенные в жалобе данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гонсалеса Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого ему деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый Г ФИО понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Гонсалеса Р.Р. и его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья