Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-4973/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием: обвиняемого Лазовского ..., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года, которым

.., паспортные данные и гражданину фио,.., со слов несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 03 суток, до 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Лазовского... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

11.12.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 18.12.2023 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08.02.2024г. по подозрению в совершении указанного преступления Лазовский... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес 09 февраля 2024 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 03 суток, до 11 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что суд нарушил требования уголовно - процессуального закона о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не дал оценку отсутствию оснований для применения такой меры пресечения. Полагает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судом не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием избрания Лазовскому... меры пресечения; вместе с тем отмечает, что Лазовский... не намерен скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Лазовскому... меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Лазовского.., сведениями о его личности, месте проживания. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Лазовскому... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Лазовского... имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет,... на адрес, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, рода деятельности, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Лазовскому... более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Лазовского.., задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом, вопреки доводам жалобы, рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения от собственников жилого помещения на проживание обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии избрания Лазовскому... более мягкой меры пресечения.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Объективных данных о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года об избрании обвиняемому

...

в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: