Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-5013/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов Налимова В.В., фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Налимова В.В., Тихомировой Г.А., на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, не имеющей образование, имеющей на иждивении 8 несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, 1-Почтовый проезд, д. 15, проживающей: адрес, не судимой, фио, паспортные данные, гражданки РФ, не имеющей образования, являющейся вдовой, имеющей на иждивении 7 несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, фактически проживающей: адрес, не судимой, каждой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения на 2 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 1 апреля 2024 года, каждой, этим же постановлением продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо, фио, в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов Налимова В.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 19 ноября 2022 года 3 отделом СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г", ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено 19 января 2023 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановление о приостановлении предварительного следствия отменено 1 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 23 ноября 2023 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 1 февраля 2024 года.

8 ноября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

9 ноября 2023 года в отношении фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 февраля 2024 года.

7 ноября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, 8 ноября 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

9 ноября 2024 года в отношении фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 17 января 2024 года заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 7 месяцев, то есть до 1 апреля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в отношении фио, фио на 2 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 1 апреля 2024 года, каждой, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение ранее проведенной экспертизы, провести товароведческие экспертизы, дополнительно допросить потерпевших, провести очные ставки, получить характеризующий материал, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2024 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат фио, действующий в защиту обвиняемой фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Отмечает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания столь строгой меры пресечения, поскольку фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении 8 несовершеннолетних детей, самому младшему из которых в декабре 2023 года исполнился 1 год. В материале отсутствуют доказательства причастности фио к совершению преступления, следственные действия с ней не проводятся.

Адвокат Тихомирова Г.А, действующая в защиту обвиняемой фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства причастности фио к совершению преступления, в основу положена только тяжесть предъявленного обвинения, сама она является вдовой и у нее на иждивении находятся семеро несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а другой страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио, фио, каждой, под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, каждой, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждой из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемой фио, у которой на иждивении находятся 8 несовершеннолетних детей, в то же время учитывает, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживала.

Также суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемой фио, является вдовой и у нее на иждивении находятся семеро несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а другой страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в то же время учитывает, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживала.

С учетом всех обстоятельств дела, начальной стадии предварительного следствия, количества выполненных следственных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания каждой из обвиняемых более мягкой меры пресечения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждой из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждой из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда, вопреки доводам защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио, фио, каждой, к инкриминируемому им деянию, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Также вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции была исследована и проанализирована возможность избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и суд пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

С учетом общего срока предварительного следствия, объема уголовного дела и выполненных следственных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что какой-либо волокиты в ходе предварительного следствия не допущено, а тот факт, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о неэффективности расследования, поскольку следователь, с учетом положений ст. 38 УПК РФ, сам определяет порядок и объем проводимых следственных действий.

Суд первой инстанции при вынесении постановления учитывал состояние здоровья каждой из обвиняемых, наличие у них хронических заболеваний, однако обоснованно отметил, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио, фио, каждая, по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемой, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, каждой, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: