Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-5015/2024

Судья Филимонов Е.В.

Дело N 10-5015/2024

город Москва

05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой СФ, защитника адвоката Мухаркина Д.И, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Арояна А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванд М.М. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2024 года, которым

АРОЯНУ А. С,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухаркина Д.И. и обвиняемого Арояна А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 17 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении Арояна А.С. и неустановленных лиц.

17 января 2024 года Ароян А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 января 2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Арояну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Арояна А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ванд М.М, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ароян А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Ароян А.С..., ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен,.., он полностью признал вину, дал правдивые показания, способствует расследованию преступления. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Арояну А.С. меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием в условиях СИЗО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Арояна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ароян А.С, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Арояна А.С. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Арояна А.С. к совершенному преступлению, а именно: протоколы обысков и осмотра места происшествия, справка об исследовании изъятого вещества, протокол допроса Арояна А.С. в качестве подозреваемого.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ароян А.С, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ароян А.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Арояна А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Арояну А.С. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Арояна А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Арояну А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Арояна А.С. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Арояну А.С. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2024 года, которым Арояну А. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья