Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-5054/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Леоновой Л.Г., с участием:

заявителя - адвоката Веремьёвой А.В, прокурора Тимошенко К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Веремьёвой А.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 19.01.2024 г, которым

возвращена заявителю - адвокату Веремьёвой А.В. ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве фио, связанные с производством обыска, об исключении протокола обыска из числа допустимых доказательств, об обязании следователя возвратить изъятое имущество.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах Сорокиной обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по производству обыска, исключить протокол обыска из числа допустимых доказательств, обязать следователя возвратить изъятое имущество.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, сославшись на поставленные заявителем требования, не подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, выражает свое несогласие с действиями сотрудников полиции по производству обыска в квартире Сорокиной, считает, что ее жалоба подлежала рассмотрению.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявителем обжаловались действия следователя по производству обыска, заявить просил исключить протокол обыска из числа допустимых доказательств и обязать следователя возвратить изъятое имущество.

Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения, поскольку сформулированные в жалобе требования не полежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а проверяются в ином порядке.

Действительно, в жалобе заявитель просит признать доказательства недопустимыми, что относится к компетенции суда только при рассмотрении дела по существу, а также обязать следователя вернуть изъятое имущество, которые тоже не относятся к жалобам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел наличие недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, и возвратил жалобу заявителю для их устранения.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 19.01.2024 г. по жалобе адвоката Веремьёвой А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: