Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-5101/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребцова А.И.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Пашаева Ровшана Ахмадагаевича, с запретом распоряжения данным имуществом.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому в тот же день Пашаеву предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на банковском счёте Пашаева, в размере причиненного ущерба по делу, составляющего сумма.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не уведомил заинтересованных лиц о проведении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество; в представленных материалах отсутствуют доказательства вины и причастности Пашаева к совершению инкриминируемого преступления, отсутствуют сведения о собственнике банковской карты, о размере денежных средств, находящихся на банковском счёте, о наложении ареста на которые ходатайствует следователь.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Представленными следователем материалами уголовного дела подтверждено ходатайство о наложении ареста на имущество - находящиеся на банковском счёте обвиняемого Пашаева денежные средства в размере причиненного по делу ущерба, составляющего сумма.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

В соответствии с требованиями закона суд установилограничения, связанные с распоряжением имуществом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество Пашаева мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о недоказанности вины Пашаева, принадлежности банковской карты и размера причинённого ущерба относятся к фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела, которые подлежат судебной оценке лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопреки доводу адвоката Жеребцов уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие собственника имущества, на которое налагается арест, а также его защитника в судебном заседании по рассмотрению соответствующего ходатайства органов следствия и не содержит требование об извещении указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом, выдвигая довод о незаконном рассмотрении судом ходатайства без своего участия, адвокат Жеребцов, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился также и в суд апелляционной инстанции, никаких дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не представил.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Пашаева Ровшана Ахмадагаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий