Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5147/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимой ..., адвоката Хоревой М.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок ее содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой.., ее адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению... в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес 30 ноября 2023 года.

В ходе предварительного слушания постановлением Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу... оставлена без изменения и продлен срок содержания ее под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства прокурора у суда не было. По делу выполнены требования ст. ст.215-217 УПК РФ, дело находится в производстве суда, поэтому Богатова Н.В. не может воспрепятствовать следствию в расследовании дела. У суда отсутствуют основания полагать, что Богатова Н.В. может скрыться, поскольку дело находится в суде, поэтому этот довод является неактуальным.... ляется гражданской РФ, проживает на территории адрес вместе с сожителем, который является потерпевшим по делу и просил отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, освободить... из-под стражи. У... имеются хронические заболевания, она нуждается в лечении. У суда отсутствуют основания полагать, что Богатова Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для ее содержания под стражей. Доводы суда носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, освободить Богатову Н.В. из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении об оставлении... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности.., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимой, неработающей и не имеющей постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности... оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности... по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимой на текущий момент заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ей без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения... в совершении инкриминируемого ей преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности ее к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности... к совершению инкриминируемого ей преступления неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимой под стражей.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя об оставлении... меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения и продлении срока ее содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимой, ее адвоката, потерпевшего, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу... оставлена без изменения и продлен срок ее содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2024 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий