Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-5167/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя Казьмина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казьмина С.Г.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым

жалоба Казьмина С.Г. в интересах Косарева Сергея Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казьмин в интересах Косарева в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москве, который необоснованно продляет сроки расследования уголовного дела, не уведомляет Косарева о ходе следствия, а также о признании незаконным бездействия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, который не изъял данное дело из указанного СО в связи с его неэффективным расследованием.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Казьмин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела; заявитель просил суд признать незаконным бездействие органа следствия по невыполнению требований прокурора, неэффективной организации проверки по заявлению о преступлении.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Кунцево г. Москве имеется уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения у Косарева денежных средств.

В рамках предоставленных законом полномочий по данному уголовному делу органами предварительного расследования проводятся необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также установление истины по делу, неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись соответствующим руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия.

Обо всех принятых по уголовному делу процессуальных решениях заинтересованные лица уведомляются в установленном законом порядке, о чём в деле имеются соответствующие извещения.

Ввиду нарушений должностными лицами следственного органа требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения расследования по уголовному делу, 11 сентября 2023 года заместителем прокурора г. Москвы в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве внесено требование об устранении выявленных нарушений закона.

По тем же обстоятельствам 9 ноября 2023 года заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в адрес руководителя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москве внесено представление об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указанные требование и представление прокуроров фактически являются способом разрешения требований Казьмина, заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и, тем самым, способом устранения недостатков в работе должностных лиц и прокурора, чьи бездействия просил признать незаконными заявитель.

Таким образом, жалоба заявителя уже удовлетворена соответствующим прокурором, в связи с чем основания для повторной проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц и прокурора отсутствуют.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы заявителя и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, в результате чего пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые органами следствия и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных и процессуальных прав Косарева, поскольку доводы жалобы также могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц органов следствия и прокурора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года по жалобе Казьмина С.Г. в интересах Косарева Сергея Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий