Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5179/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фиоМ, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М. на постановление Никулинского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Никулинского районного суда адрес от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2024 года постановлением Никулинского районного суда адрес в отношении Ерхана Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокатом Твердовым Ю.М. на указанное постановление подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Постановлением от 26 января 2024 года защитнику отказано в восстановлении срока.

Адвокат Твердов Ю.М. в своей апелляционной жалобе просит указанное постановление отменить. Указывает, что изначально апелляционная жалоба была им подана 19 января 2024 года по электронной почте, с усиленной квалифицированной подписью, но не получив извещение о направлении, 24 января 2024 года он прибыл в канцелярию и подал жалобу в бумажном виде, поскольку сотрудница канцелярии отказалась проверять электронную почту.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ предусматривают, что в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Из представленного материала следует, что копию обжалуемого постановления адвокат Твердов Ю.М. получил 16 января 2024 года, а апелляционная жалоба была подана в экспедицию Никулинского районного суда адрес 24 января 2024 года, при этом каких-либо сведений о том, что ранее защитник подавал жалобу в электронном виде, в материале не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции защитником документы, подтверждают факт подписания электронной подписью апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, но не свидетельствуют о направлении документов в электронном виде в Никулинский районный суд адрес, сведения о направлении в который, в представленном материале также отсутствуют и защитой не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления защитнику-адвокату Твердову Ю.М. срока на подачу кассационной жалобы.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Никулинского районного суда адрес от 12 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья